Решение от 19 мая 2014 года №12-45/2014

Дело № 12-45/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    19 мая 2014 года г. Грязовец
 
    Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Сотников И.А., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» Быкова ФИО1 на постановление от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дорожное управление»,
 
установил:
 
    Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Грязовецкий» от 13 февраля 2014 года, общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 22 января 2014 года в 10 часов 50 минут на ...-м километре автомобильной дороги <данные изъяты> (АЗС «<данные изъяты>») в нарушение требований пункта 3.2.1 ГОСТ-Р 50597-93 нарушило правила содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, допустив занижение обочины.
 
    За совершение данного правонарушения ООО «Дорожное управление» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.
 
    В жалобе представитель ООО «Дорожное управление» генеральный директор общества Быков С.В., указывая на несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просил о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование указал, что 22 января 2014 года общество получило предписание об устранении занижения обочины с левой стороны внутреннего кольца на ...-м километре автомобильной дороге <данные изъяты> (АЗС «<данные изъяты>»), по которому был установлен срок исполнения 1 сутки. 23 января 2014 года недостаток был устранён в установленный срок; предписание исполнено, о чём соответствующее должностное лицо проинформировано 24 января 2014 года.
 
    В судебном заседании представитель общества по доверенности Чертова К.И. доводы жалобы поддержала. В том случае если суд придёт к выводу о наличии в действиях ООО «Дорожное управление» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просила о применении положений статьи 2.9 Кодекса и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью. В обоснование указала, что повреждение дороги было выявлено на таком её участке, где угроза безопасности дорожного движения, с учётом скоростного режима, была минимальной и никаких негативных последствий для участников дорожного движения не возникло.
 
    Суд, заслушав представителя ООО «Дорожное управление», исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» гласит, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    При этом из буквального толкования пункта 2 названной статьи весьма ясно и определённо следует, что состояние дорог при их содержании должно соответствовать установленным техническим требованиям и другим нормативным документам.Установление же непосредственно единой системы технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения в силу абзаца чётвёртого статьи 5 и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находится в ведении Российской Федерации.
 
    Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
 
    Все требования стандарта являются обязательными, в том числе в силу требований статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ, поскольку направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Стандарт распространяется с 01 января 1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов; установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов.
 
    Пунктом 3.2.1 названного Стандарта предусмотрено, что обочины и разделительные полосы, не отделённые от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.
 
    22 января 2014 года на ... километре автомобильной дороги (внутреннее кольцо АЗС «<данные изъяты>» - направление д. ...) было выявлено занижение обочины относительно прилегающей кромки проезжей части с левой стороны глубиной 11 сантиметров, шириной 40 сантиметров и длиной 15 метров.
 
    Таким образом, выявленный недостаток в содержании названного участка дороги превышает предельно допустимое отклонение.
 
    Выявленный недостаток был устранён до истечения суток с момента его выявления.
 
    При этом материалы дела не содержат сведений о том, что описанный недостаток выявлялся ранее и после его устранения проявлялся вновь по вине ООО «Дорожное управление», равно как и сведений о причинении вреда кому-либо из участников дорожного движения или возникновения иных неблагоприятных последствий.
 
    Указанное позволяет прийти к выводу о том, что совершённое ООО «Дорожное управление» административное правонарушение формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, следовательно, квалифицировано правильно и переквалификации не требует.
 
    Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, его характер, роль правонарушителя, отсутствие какого-либо вреда и неблагоприятных последствий, полагаю, что правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений и является малозначительным.
 
    Как следствие, считаю возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться в отношении ООО «Дорожное управление» устным замечанием.
 
    Выявленная малозначительность совершённого правонарушения в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Грязовецкий» от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» отменить.
 
    Освободить общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 2.9 КоАП Российской Федерации.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    На решение может быть подана жалоба в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней.
 
    Судья Сотников И.А.