Решение от 15 мая 2014 года №12-45/2014

    Дело № 12-45/2014 Р Е Ш Е Н И Е
 
    «15» мая 2014 г. Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Амельчева И.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Самедова Э.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 11.03.2014 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Самедова Э.И.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2014г., вынесенным мировым судьей судебного участка №***, Самедов Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Основанием привлечения Самедова Э.И. к административной ответственности явилось то, что он 24.02.2014г. в 07.45ч. управлял автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы у ***.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Самедов Э.И. подал жалобу, в которой указал, что выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указание в протоколе об административном правонарушении на управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не может быть неопровержимым доказательством. В материалах дела имеется протокол медицинского освидетельствования №569 от 24.02.2014г., согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,00мг/л. Мировой судья необоснованно не принял в качестве доказательства протокол, составленный квалифицированным специалистом. Кроме того, мировым судьей не были приняты во внимание нарушения, допущенные при производстве по данному делу. Так, сотрудники полиции не разъяснили ему процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в связи с чем он, не зная своих прав, написал в протоколе о своем согласии с ним и с актом освидетельствования. Кроме того, при проведении освидетельствание на состояние опьянения с применением технического средства, он не был проинформирован сотрудником полиции о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Более того, перед освидетельствованием данный аппарат привез другой экипаж наряда ДПС с уже вставленным мундштуком, в связи с чем отсутствует гарантия точности измерения показаний. Далее указывает, что судебная повестка, в которой указано время и место рассмотрения дела мировым судьей была передана ему сотрудником полиции, что указывает на внепроцессуальные обращения сотрудников полиции к суду, что запрещено ст.24.3.1 КоАП РФ. Просил обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по данному делу прекратить.
 
    В судебном заседании Самедов Э.И. и его представитель Черников А.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
 
    Инспектор ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Плешаков А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что утверждение в жалобе о процессуальных нарушениях по делу являются необоснованными, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также остальных процессуальных документов по делу не допущено. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, прихожу к выводу об обоснованности вынесенного постановления.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.
 
    Материалами дела установлено, что 24.02.2014г. в 07.45ч. водитель Самедов Э.И., управляя автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак М 632 РО 68, был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы у ***, в результате освидетельствание был установлен факт его нахождения в состоянии опьянения.
 
    Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.02.2014г., к которому прилагается запись результатов исследования на бумажном носителе, до освидетельствования Самедова Э.И. концентрация алкоголя в воздухе составляла 0.000 мг/л, концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у Самедова Э.И. составила 0,354 миллиграмма на один литр, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    С результатами освидетельствования Самедов Э.И. согласился, о чем лично сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – «согласен» и поставил подпись.
 
    Более того, давая объяснения по факту составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Самедов Э.И. собственноручно указал о том, что с протоколом ознакомлен, согласен.
 
    Сотрудник полиции –Плешаков А.В. в суде пояснил, что при выходе Самедова Э.И. из машины, он почувствовал от него запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора АКЛЭ-01М-03, с чем он согласился.
 
    Данный прибор прошел поверку 17.12.2013 г., то есть не утратил срок действия.
 
    Следовательно, ***. Самедов Э.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами,
 
    оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    При таких данных довод жалобы о том, что освидетельствование Самедова Э.И. было проведено с нарушениями установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения следует признать необоснованным.
 
    Ссылка в жалобе заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, опровергается тем, что в указанном протоколе имеется запись о разъяснении Самедову Э.И. прав, с которым он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний относительно не разъяснения ему прав в протокол им не вносилось.
 
    Доводы жалобы Самедова Э.И. о том, что мировым судьей при вынесении постановления не учтен и не оценен протокол №569 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, является несостоятельным.
 
    Мировым судьей дана оценка представленному документу с указанием мотивов непризнания данного протокола достоверным доказательством.
 
    Данное обследование на наличие алкоголя было проведено Самедову Э.И. спустя более 4 часов после освидетельствования его сотрудниками ДПС. Согласно данному протоколу признаков опьянения у него установлено не было. Однако установленный данным протоколом факт не может достоверно подтверждать отсутствие признаков употребления алкоголя ранее - на момент первоначального освидетельствования и не ставит под сомнение первый акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Кроме того, возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств и освидетельствования по их личной просьбе приказом министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании» не предусмотрена.
 
    Форма протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, представленная в материалы дела Самедовым Э.И. по собственной инициативе, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.06.2003г. №274 признана недействующей на территории Российской Федерации при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Доводы жалобы Самедова Э.И. о том, что о времени и месте рассмотрения дела он был извещен сотрудниками ДПС, на обоснованность принятого мировым судьей постановления по делу и правильность составления протокола об административном правонарушении не влияют, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. В связи с этим вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено сотрудником ГИБДД.
 
    Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, являются не состоятельными.
 
    Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.8-4.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, административное дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 11.03.2014 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Самедова Э.И.,
 
    оставить без изменения, а жалобу Самедова Э.И. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья И.Н.Амельчева
 
    Копия верна: судья И.Н.Амельчева