Решение от 28 июля 2014 года №12-45/2014

Дело №12-45/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 июля 2014 года г. Бологое
 
    Судья Бологовского городского суда Тверской области Бондарева Ж.Н.,
 
    при секретаре Мельницкой Е.О.,
 
    с участием начальника отделения ГИБДД по ЗАТО Озерный и Солнечный Тверской области майора полиции Прогина М.В., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бологое жалобу М.Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО ... от ДАТА, которым М.Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....>) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок <....> месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО ... от ДАТА М.Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок <....> месяцев.
 
    Согласно постановлению мирового судьи, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДАТА в <....> часов 02 минуты возле ... в ЗАТО ... М.Е.А., имеющая водительское удостоверение ..., выданное ДАТА МРЭО ..., управляла автомобилем «<....>», государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Своими действиями М.Е.А. совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    М.Е.А. подала жалобу на постановление мирового судьи, в которой указала, что постановление судьи является незаконным, поскольку М.Е.А. не находилась в состоянии опьянения, медицинская экспертиза для установления опьянения не проводилась. В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи от ДАТА и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание районного суда М.Е.А. и ее представитель адвокат Г.О.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством смс-уведомления. В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Обсудив доводы жалобы, выслушав начальника отделения ГИБДД по ЗАТО Озерный и ... майора полиции Прогина М.В., изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных и иных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ №... от ДАТА, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., М.Е.А. находилась в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют сделанные в акте записи, характеризующие состояние М.Е.А.: «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица». Проведенным исследованием с помощью алкотестера выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,921 мг/л. Данный акт составлен в присутствии двух понятых, подписан понятыми без замечаний, при этом наличие опьянения ни М.Е.А., ни понятыми письменно не оспорены, и в протоколе зафиксировано согласие М.Е.А. с результатами освидетельствования. При составлении акта понятым были разъяснены их права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи, в связи с чем не доверять данному документу у суда нет оснований.
 
    Согласно положениям ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ОГИБДД в отношении М.Е.А. с участием двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, который подписан понятыми без замечаний. Кроме того, как следует из протокола об отстранении от управления транспортными средствами, у сотрудника ОГИБДД имелись основания подозревать, что М.Е.А. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, что является безусловным основанием для применения такой обеспечительной меры как отстранение от управления транспортными средствами и составления протокола о проведении данного процессуального действия. Учитывая изложенное, суд считает, что основания для признания протокола об отстранении М.Е.А. от управления транспортными средствами недопустимым доказательством по делу, отсутствуют.
 
    Факт совершения М.Е.А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей С.Д.В., Л.Н.В., Д.А.А., К.М.В., И.Р.М., И.К.В., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым результаты проб выдыхаемого воздуха у М.Е.А. составили 0.921 мг/л, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях М.Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
 
    Суд при рассмотрении жалобы не принимает во внимание доводы М.Е.А. о том, что она в состоянии опьянения автомашиной не управляла, медицинское освидетельствование не проводилось. Судом установлено, что М.Е.А. дала согласие на освидетельствование, при его проведении освидетельствования принимали участие двое понятых, М.Е.А. согласилась с его результатами, порядок его проведения не был нарушен.
 
    Какие-либо достоверные доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения, опровергающие выводы суда, заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют. Таким образом, доводы, приведенные в жалобе, правового значения, дающего основания к отмене постановления мирового судьи, не имеют, поскольку вина М.Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ установлена.
 
    Мировым судьей выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны мирового судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок.
 
    Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности М.Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности М.Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
 
    Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Поскольку доводы жалобы в судебном заседании не нашли своего подтверждения, суд считает ее не обоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО ... от ДАТА законным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права и не подлежащим отмене.
 
    Руководствуясь ст. 30.1,30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО ... от ДАТА, которым М.Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок <....> месяцев оставить без изменения, а жалобу адвоката М.Е.А. - без удовлетворения.
 
    Решение суда по жалобе может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
 
    Судья