Дата принятия: 09 апреля 2013г.
Номер документа: 12-45/2013г.стр.из
№ 12-45 / 2013г. стр. из
Р Е Ш Е Н И Е
с. Долгодеревенское 09 апреля 2013 г.
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Рочев А.С.,
при секретаре Авдеевой О.Б.,
рассмотрел дело об административном правонарушении по Горелову А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА в отношении
Горелова А.Г., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, проживающего по АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА Горелов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что он ДАТА около 14 часов у дома АДРЕС управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения и в 16 часов 23 минуты не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В своей апелляционной жалобе Горелов А.Г. просит отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, обосновывая это тем, что в решении мирового судьи обстоятельства и сведения административного материала не соответствуют действительности, никто на освидетельствование его не отправлял, к его состоянию претензий не предъявлял, протоколов никто не составлял и от подписания протоколов он не отказывался. Административным материал целиком и полностью фальсифицирован, составлен с целью перестраховки в случае служебных проверок, после того как стало очевидным, что денег с него сотрудники ДПС не получат, и им стало известно о факте его обращений в правоохранительные органы. Действия сотрудников ГИБДД неправомерные и преступные. На момент его извещения и рассмотрения дела он находился в рейсе.
В судебное заседание апелляционной инстанции Горелов А.Г. не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, сведений об уважительности не явки не представил, а лишь только то, что не может явиться из - за отсутствия водительского удостоверения, поэтому на основании ст.25.1 КоАП РФ жалоба была рассмотрена без его участия.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении № от ДАТА следует, что Горелов А.Г. управлял автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В графе протокола «объяснение лица», сотрудником полиции сделана запись, что от объяснения и подписи отказался, что являлось правом Горелова.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДАТА указано основание отстранения водителя Горелова А.Г. от управления транспортным средством - наличие достаточных данных, что он управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Транспортное средство передано З.А.А.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДАТА, следует, что Горелов А.Г. отказался от прохождения освидетельствования, при этом зафиксированы признаки его опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДАТА отмечено, что Горелову А.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался.
Допрошенный свидетель Д.И.Ю. пояснил в судебном заседании, что ДАТА вместе с инспектором ДПС Т.А.В. находился при исполнении служебных обязанностей, по сообщению службы охраны ЗАО «Т*» приехали к указанному предприятию, поскольку водитель грузового автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения. Сначала водителя искали по поселку, затем он сам подошел, у него имелись явные признаки опьянения, предложили при понятых пройти освидетельствование как на месте, так и в больнице, но он отказался.
В соответствии с п.2.3.2. ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в материалах административного дела, которые позволяли сотрудникам ДПС требовать от Горелова А.Г. прохождения медицинского освидетельствования При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Горелов А.Г. от подписей в этих документах отказался, не оспорил выявленные у него признаки опьянения, и что лично управлял транспортным средством с признаками опьянения, которые также заметили свидетели Х.П.И., Е.В.Ф., будучи предупрежденными по ст.17.9 КоАП РФ.
Суд считает, что мировым судьей полно и всесторонне рассмотрено административное дело в отношении Горелова А.Г., нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.
На основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Приведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Горелова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что виновность Горелова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.
К доводам жалобы судья апелляционной инстанции относится критически и считает, что мировой судья объективно рассмотрел дело, а просмотренная видеозапись является подтверждением к этому.
На запрос суда не был получен из Сосновского межрайонного следственного отдела материал по обращению Горелова А.Г. на действия сотрудников ДПС, другие материалы судом не запрашивались, однако ответ на запрос суда не поступил, что не препятствует вынести судье по жалобе правильное решение, поскольку представленных материалов для этого достаточно.
Наказание Горелову А.Г. назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и данные о личности Горелова А.Г., отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, кроме того, наказание ему назначено ближе к минимальному размеру.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Горелова А.Г., которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу Горелова А.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья <данные изъяты> А.С.Рочев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
