Решение от 10 декабря 2013 года №12-45/2013г.

    Материал № 12-45/2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    10 декабря 2013 года г.Бежецк
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Кириллов В.В.,
 
    с участием Иванова М.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    защитника – адвоката адвокатского кабинета № Адвокатской палаты <адрес> Петрова В.В., представившего удостоверение № и ордер № №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г.Бежецк, ул.Красноармейская, д.12, жалобу адвоката ПЕТРОВА В.В. в защиту ИВАНОВА М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 25 октября 2013 года о привлечении Иванова М.А., *** года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 25 октября 2013 года Иванов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
 
    Адвокат Петров В.В. в защиту Иванова М.А. обратился в Бежецкий городской суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, указав, что оно вынесено с существенными нарушениями норм КоАП РФ, так как в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование закона не выполнено, разбирательство по делу проведено неполно. Судья удовлетворила ходатайство защиты о допросе в качестве свидетеля ФИО5, участвовавшего в качестве понятого при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов. Однако Рыбацков в суд не явился. Полагает причину его неявки неуважительной. Мировой судья не предпринял должных мер для обеспечения его явки. В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 404-ФЗ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 ст.29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Резолютивная часть обжалуемого постановления оглашена ***. Само постановление составлено ***, то есть в срок, не предусмотренный КоАП РФ. На момент инкриминируемого Иванову М.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, давность привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, составляла 3 месяца. Иванову инкриминируется совершение правонарушения ***, таким образом, давность привлечения Иванова к административной ответственности истекла. Просил суд обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района отменить в связи с истечением сроков давности привлечения Иванова М.А. к административной ответственности и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании заявитель – адвокат Петров В.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что вина Иванова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не доказана, поскольку доказательств, подтверждающих факт управления Ивановым М.А. автомобилем, мировому судье не представлено. Иванов М.А. не отказывался проходить медицинское освидетельствование. Первоначально в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Иванов М.А. написал слово «согласен», так как хотел пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, а затем подписал «не», так как не хотел проходить освидетельствование на месте, поскольку производилась видеосъемка, поэтому освидетельствование не проводилось не по вине Иванова М.А.
 
    Иванов М.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района о привлечении его к административной ответственности отменить, пояснил, что свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признает. Он имеет водительский стаж 5 лет, категории «В», «С», «Е». В личном пользовании у него имеется автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №. *** около 23 часов ему позвонила его знакомая ФИО8, которая попросила подъехать за ней на <адрес> к <адрес>. На этом автомобиле он подъехал в указанное место со стороны <адрес> промышленно-экономического колледжа, остановился на правой обочине по ходу движения. В автомобиле с ФИО8 сидели часа полтора, разговаривали. Он находился на водительском сидении, а ФИО8 - на переднем пассажирском. Затем вышел, сходил «по нужде» в кусты, и стал возвращаться к автомобилю. Когда уже хотел сесть в салон, со стороны автодороги в направлении <адрес> подъехали сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле «<данные изъяты>», спросили, чья автомашина, попросили предъявить документы. Он ответил, что его, передал документы. Сотрудники ГИБДД сказали, что у него запах алкоголя изо рта и невнятная речь, то есть он в нетрезвом состоянии. Он ответил, что спиртное не употреблял. Он действительно не употреблял спиртные напитки, был трезв. После этого сотрудники ГИБДД остановили два автомобиля, водители которых находились в нетрезвом виде, водитель «<данные изъяты>» был сильно пьян, его шатало из стороны в сторону, а водитель «<данные изъяты>» грубо переговаривался с сотрудниками ГИБДД, спорил, ругался. Инспектора вызвали еще один наряд. Приехавшим на «<данные изъяты>» сотрудникам ГИБДД передали его документы и сказали им составить необходимые документы, так как у него запах алкоголя изо рта и невнятная речь. Затем подъехали еще двое сотрудников ГИБДД на автомобиле «<данные изъяты>» и с ними был человек с большой видеокамерой. Один из сотрудников ГИБДД спросил, будет он дышать в прибор или отказывается. Он сначала согласился, но, увидев видеокамеру, ответил: «Если будете снимать, я дышать не собираюсь». Прибор ему не показывали, но этот прибор он видел, так как его предъявляли другим водителям, которые находились в нетрезвом виде. Отказавшись дышать в прибор, он согласился поехать в больницу и пройти там освидетельствование. Сотрудники ГИБДД сказали, что не знают, где она находится, но он пояснил, что покажет, где расположена больница, поэтому в протоколе он сначала написал «согласен». Сотрудники ГИБДД ответили, что там тоже будут снимать. Мужчина с видеокамерой ходил рядом. Тогда он сказал: «Не буду», в протоколе дописал «не», то есть «не согласен», имея в виду, что согласен пройти медицинское освидетельствование, но не согласен, чтобы освидетельствование записывали на видеокамеру, но это уточнение в протокол не записал. Понятые при этом не присутствовали, так как находились в стороне, где оформляли водителей автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», и их же снимали на видеокамеру. Понятые присутствовали, когда в отношении него составляли протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО8 так и находилась в его автомобиле «<данные изъяты>». Протокол, в котором он записал «не согласен», как и протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством он прочитал в свете фонаря и подписал. Понятые также подписали. Ему известна обязанность водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренная п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, но он не стал ее исполнять, так как не хотел, чтобы его снимали на видеокамеру как клоуна. Водительское удостоверение у него изъяли, выдали временное разрешение на управление транспортным средством, а также копии протоколов, вернули свидетельство о регистрации. Он позвонил своему другу ФИО9, который перегнал автомобиль «<данные изъяты>» к его (Иванова) дому.
 
    Заместитель командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 и инспектор по административному законодательству ДПС ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.57-58), о причине неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
 
    Как следует из объяснений инспектора по административному законодательству ДПС ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, данных в судебном заседании мировому судье, ранее Иванова М.А. он не знал. В ночь с *** на *** в составе наряда ДПС совместно с инспектором ФИО10 он нес службу в <адрес> в связи с проведением профилактической операции «Контроль трезвости», всего в <адрес> работало 5 экипажей. Во время несения службы патруль в составе заместителя командира батальона ФИО3 и старшего инспектора по ИАЗ ФИО6 сообщил им об остановке водителя с признаками алкогольного опьянения. Они прибыли по указанному адресу на <адрес>, где на дороге около своего автомобиля «<данные изъяты>» серого цвета находился Иванов, от которого исходил запах алкоголя изо рта. Были ли другие признаки опьянения, не помнит. Им пояснили, что автомобиль под управлением Иванова был остановлен, что подтверждается записью на видеорегистраторе. В это время останавливали также и другие автомобили. Другим патрулем были приглашены понятые, которые сначала участвовали при оформлении двух других административных материалов, а затем понятых попросили участвовать при освидетельствовании Иванова, на что те согласились. Понятым разъяснялись их права и обязанности. Иванов в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем и тому было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с использованием прибора АКПЭ-01М, от чего Иванов в присутствии двух понятых отказался. Понятым и Иванову демонстрировался прибор АКПЭ-01М и документы на него. В присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Иванов также отказался. Тот пояснил, что употреблял пиво. В ходе операции велась видеосъемка репортером телевидения, однако этот репортер к ним не подходил и Иванова не снимал. Не помнит, чтобы Иванов отказывался проходить освидетельствование на месте из-за того, что его будут снимать на видеокамеру. Иванов разговаривал с каким-то своим знакомым молодым человеком, который посоветовал проехать в больницу. Иванов сначала сказал, что поедет в больницу на медицинское освидетельствование, а затем, немного подумав, сказал, что не поедет. В присутствии двух понятых Иванов в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал «не согласен», при этом о видеосъемке Иванову никто не говорил. Иванову разъяснили, что тот может найти трезвого водителя или автомобиль заберут на стоянку. Никого давления на Иванова не оказывалось. В отношении Иванова был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На капоте патрульного автомобиля «<данные изъяты> понятые написали объяснения.
 
    Учитывая мнение Иванова М.А. и адвоката Петрова В.В., которые не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие должностных лиц ГИБДД и свидетелей, полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
 
    Выслушав объяснения Иванов М.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мнение адвоката Петрова В.В., исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, считаю обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
 
    Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 21 марта 2005 года № 19-ФЗ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании установлено, что *** в 02 часа 40 минут около <адрес> Иванов М.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, и имея признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и невнятной речи, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АКПЭ-01 «МЕТА» № отказался.
 
    Доказательствами вины Иванова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как верно указано в постановлении мирового судьи от ***, являются протокол серии № об административном правонарушении (л.д.2); протокол серии № об отстранения от управления транспортным средством (л.д.4); протокол серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); объяснениями понятых ФИО5 и ФИО1 (л.д.5-6), нарушений при оформлении которых не допущено, ввиду чего они являются допустимыми доказательствами по делу.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО1 показал, что ранее Иванова М.А. не знал. В ***, возможно в ночь с *** на ***, на своей автомашине находился в районе ТЦ «<данные изъяты>» <адрес>, где к нему подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, которые попросили его и находящегося с ним ФИО5 участвовать в качестве понятых. Они согласились, проследовали за инспекторами ДПС по <адрес> дороге на <адрес>. Там было много сотрудников ГИБДД, которые остановили несколько водителей. Они присутствовали при освидетельствовании мужчины в возрасте, при оформлении материала на молодого человека. Затем их попросили участвовать в качестве понятых и при освидетельствовании Иванова, который стоял на расстоянии 2-3 метров от них. Были ли у Иванова признаки опьянения, не помнит, специально к Иванову не принюхивался. Если в объяснении написал о признаках опьянения у Иванова, и что Иванов отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, значит так и было. Свое объяснение сейчас не помнит, так как прошло очень много времени, не старался запомнит те события, и свое письменное объяснение подтверждает полностью. Права и обязанности, которые были разъяснены в объяснении, прочитал, расписался. Бланк объяснения заполняли на багажнике патрульного автомобиля «<данные изъяты>» при свете фонарика. Все события помнит смутно, так как прошло много времени. Им показывали прибор. Предлагали ли Иванову пройти освидетельствование на месте, не помнит. В их присутствии сотрудник ГИБДД спрашивал Иванова, поедет ли тот в больницу, но Иванов при них отказался. Он и ФИО5 расписались в протоколах. Автомобиль Иванова стоял примерно в 5 метрах от «<данные изъяты>» во встречном направлении. Иванова запомнил, но сами события помнит плохо, отдельными фрагментами. Иванов в сравнении с другими водителями ничем не выделялся. Не помнит, чтобы Иванов говорил, что он не управлял автомобилем, а стоял на обочине.
 
    Полагаю, что довод адвоката Петрова В.В. о том, что мировой судья не принял должных мер к обеспечению явки в судебное заседание и допросу свидетеля ФИО5, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела об административном правонарушении.
 
    Так, *** определением мирового судьи рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на *** в связи с удовлетворением ходатайства защитника Петрова В.В. о вызове в качестве свидетеля ФИО2, понятых ФИО1 и ФИО5, сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО3 и ФИО6
 
    *** по ходатайству защитника Петрова В.В. о повторном вызове свидетелей ФИО1 и ФИО5 разбирательство дела было отложено на ***.
 
    Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ФИО4 от *** привод ФИО1 и ФИО5 не осуществлен, так как они проживают и учатся в <адрес>, в <адрес> приезжают только на выходные дни.
 
    *** по ходатайству защитника Петрова В.В. о повторном вызове свидетелей ФИО1 и ФИО5 разбирательство дела было отложено на ***.
 
    Из рапорта судебного пристава по ОУПДС ФИО4 от *** следует, что привод ФИО1 и ФИО5 не осуществлен, так как они проживают и учатся в <адрес>, в <адрес> приезжают только на выходные дни.
 
    *** по ходатайству защитника Петрова В.В. о повторном вызове свидетелей ФИО1 и ФИО5 разбирательство дела было отложено на ***.
 
    Телефонограммой от *** ФИО1 был вызван в судебное заседание *** к 11 часам.
 
    Из справки от *** усматривается, что уведомить ФИО5 о дате судебного заседания по сотовому телефону, указанному в его объяснении, не представилось возможным.
 
    Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ФИО4 от *** привод ФИО5 не осуществлен, так как он проживает и учится в <адрес>, в <адрес> приезжает только на выходные дни.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей в кратчайшие сроки были приняты все возможные меры для вызова в судебное заседание ФИО5, однако последний по месту регистрации отсутствовал в связи с нахождением на учебе в <адрес>, что исключило возможность его привода. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам. Кроме того, ходатайств от *** об отложении судебного заседания дело об административном правонарушении не содержит.
 
    Свидетель ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие, поскольку является студентом <адрес> государственного университета, а с *** у него начинается рейтинговая неделя, пропустить которую не может, так как ему нужно получить зачетные баллы, необходимые для допуска к экзаменам. По делу Иванова пояснил, что уже давал объяснение работникам ГИБДД в момент проверки и может повторить. В конце ***, точную дату не помнит, поздно вечером с пятницы на субботу вместе со своим другом ФИО1 катались на автомобиле по городу. После полуночи они находились около торгового центра «<данные изъяты>», где к ним подошли сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятых при проверке водителей на алкогольное опьянение. Они согласились. Вместе с сотрудниками ГИБДД проехали на <адрес>, где уже были остановлены несколько водителей. Там же находилось несколько патрульных автомобилей. Вместе с Кузнецовым Глебом он присутствовал при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД нескольких водителей. Помнит, что сотрудники ГИБДД проверяли молодого мужчину, которого раньше никогда не видел, и как того зовут, не помнит, в повестке указана фамилия Иванов. Этот Иванов стоял недалеко от них. Были ли у того признаки алкогольного опьянения, по прошествии времени уже не помнит. Помнит, что сотрудники ГИБДД в их присутствии предлагали Иванову пройти освидетельствование на алкогольное опьянение при помощи специального прибора. Этот прибор показали и им, и Иванову. Также сотрудники ГИБДД показывали какое-то свидетельство на этот прибор. Иванов дышать в прибор отказался. После этого сотрудники ГИБДД предложили Иванову проехать для освидетельствования в больницу, на что тот опять отказался. Это хорошо помнит. В ходе проверки сотрудники ГИБДД оформили документы о том, что Иванов отказался от освидетельствования на алкогольное опьянение, с них получили объяснения. Он все прочитал, все было написано правильно, поэтому все подписал.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО5, поскольку отсутствует их какая-либо заинтересованность в исходе дела, причин для оговора ими Иванова М.А. не установлено.
 
    При фиксации правонарушения использовалась запись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 и инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 В ходе просмотра DVD-диска с записью с видеорегистратора установлено, что на нем имеется видеоизображение происходящего впереди патрульного автомобиля ДПС *** с 01 часа 51 минуты 52 секунд до 01 часа 02 часов 01 минуты 54 секунд в <адрес>. Изображение четкое, без помех, в пределах искусственной освещенности фарами автомобилей. В начале записи видеоизображение стационарное, на перекрестке сотрудники ДПС в форменном световозвращающем снаряжении со светящимися жезлами останавливают и проверяют проезжающие автомобили. В 01 час 55 минут 33 секунды сотрудники ДПС садятся в автомобиль, которая начинает движение от торгового центра «<данные изъяты>» по <адрес> в направлении <адрес>. В 01 час 56 минут 30 секунд автомобиль ДПС поворачивает с <адрес>. В 01 час 56 минут 42 секунд при движении по <адрес> на видеоизображении становятся видны движущиеся навстречу автомобили с включенным светом фар. В 01 час 56 минут 46 секунд первый из движущихся навстречу автомобилей останавливается, свет его фар переключается на городской свет, затем в 01 час 56 минут 50 секунд у этого автомобиля открывается передняя левая дверь, то есть водителя, через две секунды дверь закрывается, в 01 час 56 минут 55 секунд около задней части автомобиля виден мужчина. К нему подходит сотрудник ГИБДД, который при этом останавливает при помощи жезла следующий вторым автомобиль. Из патрульного автомобиля ДПС со стороны водительского сидения ко второму автомобилю подходит другой сотрудник ГИБДД. Затем водитель первого автомобиля (Иванов) с сотрудником ДПС проходят к автомобилю ДПС, при этом видны отблески включенных проблесковых маячков указанного автомобиля. Затем останавливается третий автомобиль, к которому также подходит сотрудник ДПС. Через некоторое время второй и третий автомобили выезжают за пределы съемки. В оставшееся время видеозаписи один из сотрудников ДПС дважды подходит к первому автомобилю, после чего видеоизображение заканчивается.
 
    Таким образом, представленной видеозаписью опровергается содержащееся в протоколе об административном правонарушении от *** объяснение Иванова М.А. и последующие его утверждения о том, что он не управлял автомобилем «<данные изъяты>», стоял на обочине и до приезда сотрудников ДПС в течение полутора часов находился в автомобиле со свидетелем ФИО2, а также то, что перед прибытием сотрудников ДПС Иванов М.А. выходил из автомобиля на продолжительное время для отправления естественных надобностей.
 
    Мировым судьей в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, из показаний которой следует, что она находится в дружеских отношениях с Ивановым М.А. Вечером *** или ***, точно не помнит, вечером она гуляла с подругами. Позвонила Иванову М., который около 23 часов подъехал к ним на <адрес>. Она села в автомобиль на переднее пассажирское сидение. Примерно в течение двух часов, то есть до 01 часа ночи они сидели и разговаривали. В какое-то время Иванов вышел «по нужде». Когда тот находился сзади автомобиля, подъехали сотрудники ГИБДД на автомобиле «<данные изъяты>», предложили Иванову пройти в патрульный автомобиль. Затем подъехали еще сотрудники ГИБДД, с которыми был человек с видеокамерой. Всего подъехало около четырех автомобилей. Протоколы на Иванова передавали из «<данные изъяты>» в автомобиль «<данные изъяты>». Иванов не отказывался от прохождения освидетельствования, но сказал, что на видеокамеру дышать в прибор не будет, предложил поехать в больницу. Инспектор сказал, что в больнице тоже будут снимать. На это Иванов сказал, что «дышать на камеру» в больнице тоже не будет. Иванов расписался в документах. Что тот писал в протоколе, не знает. К ним подходил друг Иванова - ФИО9, но она не слышала, советовался ли с ним Иванов о том, проходить ему освидетельствование или нет. Кроме сотрудников ГИБДД были понятые, одетые в гражданскую одежду, которые приехали с последним автомобилем ГИБДД на «<данные изъяты>». Понятые присутствовали, когда водитель «<данные изъяты>» дышал в прибор, и которого снимали на видеокамеру. Когда оформляли документы на Иванова, понятых не было. Подписывали ли понятые документы, не знает. В тот день Иванов был трезвый, запаха алкоголя от него не чувствовала, сама также была трезвая. Слышала, что Иванову предлагали найти трезвого водителя, чтобы тот отогнал автомобиль, а если не найдет - автомобиль заберут на эвакуаторе.
 
    Проанализировав доказательства по делу в совокупности, считаю правильным мнение мирового судьи Малковой Н.Л., которая отнеслась к показаниям свидетеля ФИО2 критически, расценив их как противоречивые и не согласующиеся с другими представленными доказательствами, поскольку ФИО2 находится в дружеских отношениях с Ивановым Д.С. и является лицом, заинтересованным в исходе дела.
 
    Согласно п.46 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 (далее – Административный регламент), при контроле за дорожным движением допускается использование технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
 
    Согласно ч.1 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч.2 ст.26.7 КоАП РФ).
 
    Анализ приведенных норм указывает на возможность применения видеозаписи при контроле за дорожным движением, в том числе для документирования правонарушения, в связи с чем не может быть признан обоснованным отказ от прохождения водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по причине нежелания его документирования посредством видеозаписи.
 
    Таким образом, отказ Иванова М.А. от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение со ссылкой на применение при этом видеозаписи, о чем он предварительно был уведомлен сотрудниками ДПС, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.
 
    Доводы Иванова М.А. о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, но не согласен, чтобы освидетельствование записывали на видеокамеру, но это уточнение в протокол он не записал, представляются надуманными, поскольку противоречат объективным доказательствам - документам. Как усматривается из протокола серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от *** (л.д.3), пройти медицинское освидетельствование Иванов М.А. не согласен, что записал собственноручно и удостоверил своей подписью.
 
    Согласно ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Иванова М.А. дела об административном правонарушении, имели место *** (л.д.2).
 
    По данному делу об административном правонарушении трехмесячный срок давности привлечения Иванова М.А. к административной ответственности согласно действовавшей редакции ст.4.5 КоАП РФ истекал ***, а постановление мировым судьей вынесено ***, то есть в пределах установленного законом срока, следовательно, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
 
    При этом резолютивная часть постановления объявлена ***, то есть незамедлительно после окончания рассмотрения дела.
 
    Нарушение срока изготовления постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме не может служить основанием для признания этого постановления незаконным, поскольку этот срок не является пресекательным, и пропуск данного срока не нарушает лицо, привлекаемое к административной ответственности, права на защиту.
 
    Вынесенное мировым судьей в отношении Иванова М.А. постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано и содержит ссылки на нормы действующего законодательства об административных правонарушениях. Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана должная юридическая оценка, с которой следует согласиться. В постановлении приведен полный анализ доказательств.
 
    Нарушений гарантированных Конституцией РФ и КоАП РФ прав Иванова М.А., включая принципы презумпции невинности и равенства перед законом, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
 
    Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. За совершенное административное правонарушение Иванову М.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев, то есть в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 02 октября 2013 года в отношении Иванова М.А. и прекращения производства по делу не имеется.
 
    При назначении наказания Иванову М.А. мировым судьей приняты во внимание данные о личности правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность Иванова М.А., не установлены.
 
    В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    В соответствии с абз.2 п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
 
    Согласно списку нарушений (л.д.7-8), Иванов М.А. привлекался к административной ответственности *** и *** по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ; ***, *** и *** по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ; *** по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ; *** и *** по ст.12.6 КоАП РФ, и ему всякий раз назначалось административное наказание в виде административного штрафа. Причем штраф оплачен только по постановлению от *** за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
 
    Следовательно, при назначении административного наказания Иванову М.А. мировым судьей обоснованно учитывалось в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, повторное совершение им однородного административного правонарушения.
 
    Полагаю, что назначенное Иванову М.А. административное наказание является справедливым, отвечающим задачам законодательства об административных правонарушениях, установленным ст.1.2 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 25 октября 2013 года в отношении Иванова М.А. следует оставить без изменения, а жалобу адвоката Петрова В.В. в защиту Иванова М.А. - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 25 октября 2013 года в отношении ИВАНОВА М.А., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев, оставить без изменения, а жалобу адвоката Петрова В.В. в защиту Иванова М.А. - без удовлетворения.
 
    Судья