Решение от 15 апреля 2013 года №12-45/2013г.

    Дело №12-45/2013г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление
 
    по делу об административном правонарушении
 
    г.Лысьва 15 апреля 2013 года
 
    Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Кобякова Н.Н.,
 
    с участием заявителя жалобы Попкова В.Г.,
 
    его представителя Кнауб Т.П.,
 
    при секретаре Мальцевой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, по жалобе Попкова В.Г. на постановление старшего государственного инспектора ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому району Пермского края Кишмерешкина Р.Ю. №59 АА 034558 от 21 февраля 2013 года, которым
 
    ПОПКОВ В.Г., <данные изъяты>»,
 
    подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,
 
установил:
 
    постановлением старшего государственного инспектора ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому району Пермского края Кишмерешкина Р.Ю. №59 АА 034558 от 21 февраля 2013 года индивидуальный предприниматель Попков В.Г. признан виновным в нарушении правил выпуска на линию легкового такси без пройденного технического осмотра, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.
 
    В своей жалобе Попков В.Г. просит отменить постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, так как согласно ст.15 ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств» № 170 от 01.07.2011г. периодичность проведения технического осмотра установлена для легкового такси - каждые шесть месяцев, каждые 12 месяцев - в отношении легковых автомобилей, а его личный автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> проходил очередной техосмотр 01.04.2012г., и до 27.11.2012г., т.е. до получения разрешения на деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, указанный автомобиль использовался для личных нужд, следовательно норма права о прохождении техосмотра каждые шесть месяцев стала распространяться на принадлежащий ему автомобиль только с 27.11.2012г.; кроме этого в постановлении не указано фактическое место и время совершения административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Попков В.Г. и его представитель Кнауб Т.П. доводы жалобы поддержали.
 
    Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения, в том числе место и время совершения административного правонарушения.
 
    Выяснить наличие события административного правонарушения - означает установить, какие конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер и предусмотренные КоАП РФ или законом субъекта РФ, были совершены, какое лицо совершило соответствующие противоправные действия (или бездействие), влекущие административную ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта РФ административную ответственность.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Попкова В.Г. явился факт привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ ГРР по событиям ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., на <адрес> в <адрес> края.
 
    Описание указанного правонарушения содержится и в принятом по делу в отношении Попкова В.Г. постановлении, тогда как данных о дате, времени и месте совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, Попковым В.Г. в постановлении не имеется, то есть фактически не установлена объективная сторона и событие правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, и принятое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
 
    Из материалов дела следует, что 29.01.2013г. государственным инспектором отделения ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому району Пермского края Крайновым И.В. вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования (л.д.15-16), 15.02.2013г. им же составлен протокол об административном правонарушении. 21.02.2013г. дело рассмотрено старшим государственным инспектором ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому району Пермского края Кишмерешкиным Р.Ю. (л.д.31-40).
 
    Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
 
    Административное расследование в соответствии с абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ является критерием исключительной подведомственности дел судьям районных судов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе, выясняет вопрос о том, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
 
    Указанное требование должностным лицом не выполнено и не дано никакой оценки правомерности решения о проведении административного расследования при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.
 
    Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 вышеназванного постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
 
    Как следует из материалов административного дела, расследование по нему сводилось лишь к истребованию сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении и какие-либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не проводились, и истребование сведений не может квалифицироваться как элементы административного расследования.
 
    Таким образом, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению должностным лицом ГИБДД, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу составляет 2 месяца, и истек 25.03.2013г.
 
    Учитывая изложенное, постановление старшего государственного инспектора ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому району Пермского края №59 АА 034558 от 21 февраля 2013 года, принятое в отношении Попкова В.Г., подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление старшего государственного инспектора ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому району Пермского края №59 АА 034558 от 21 февраля 2013 года отменить.
 
    производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении Попкова В.Г. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    Судья: