Решение от 26 апреля 2013 года №12-45/2013г.

                                                                                                     Дело № 12-45/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
         29.04.2013 года                                                                   г. Камышлов
 
         Камышловский городской суд Свердловской области Попов С.Ю.
 
    рассмотрев жалобу Прядеина ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении,
 
    
                                                               УСТАНОВИЛ
 
          Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прядеину ФИО5 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения - управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
         Прядеин ФИО6 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, за недоказанностью вины и существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ.              
 
         В жалобе указывает, что при рассмотрении административного правонарушения нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а именно в судебном заседании он пояснял, что с протоколом согласен частично, т.к. ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков не употреблял, а утром ДД.ММ.ГГГГ перед тем как сесть за руль автомобиля он выпил лекарственный препарат «Беротек», где содержится этанол. В этот день он спиртное не употреблял, был совершенно трезв. Когда двигался на перекрестке <адрес>, то его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили ему продуть прибор на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, т.к. был уверен, что тест покажет отрицательный результат, т.к. в этот день спиртных напитков он не употреблял, был устойчив, его поведение было адекватным и соответствовало обстановке, ему дали прибор и он продул его, показания были «0,056» мг\л. Кроме того, в протоколе ему пришлось под диктовку сотрудников ГИБДД написать, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он выпил 1,5 литра пива, но в тот день спиртных напитков он не употреблял. В протоколе об административном правонарушении он согласился только с прохождением освидетельствования, а не с его результатами и с нарушением был не согласен. В случае согласия с показаниями прибора ему должны были предложить пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, что сделано не было, что является грубым нарушением процессуальных норм КоАП РФ. Данному обстоятельству суд правовой оценки не дал. Считает, что возможно в его случае, что имеется погрешность прибора, которым его освидетельствовали, т.к. сертификат предъявлен не был. Согласно ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Считает, что в его случае решение суда вынесено на не допустимых законом доказательствах вины и такое решение нельзя признать законным и обоснованным.
 
           В суде второй инстанции Прядеин ФИО7 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью вины.
 
           Виновность Прядеина ФИО8 подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состоянии опьянения в котором имеются подписи понятых и подпись заявителя, в протоколе об административном правонарушении также имеется лично исполненная запись о согласии с совершением правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, другими материалами исследованными мировым судьей.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Прядеина ФИО9. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции указанного закона. ФИО10 при производстве у мирового судьи а также в суде второй инстанции занята защитительная позиция с целью избежания административного наказания, однако его позиция явно противоречива, с одной стороны он согласен с тем, что употребил спиртосодержащую жидкость, что уже свидетельствует о состоянии опьянения независимо от количества, и это согласуется с иными материалами, с другой отрицает свою виновность.
 
         В связи, с чем доводы Прядеина ФИО11 являются надуманными, обусловленными желанием избежать административного наказания и судом не разделяются.
 
    Оснований для отмены постановления не имеется, оно законно и обоснованно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ
 
 
         Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Прядеину ФИО12 ФИО13 административного наказания по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступило в силу со дня принятия.
 
                             Судья_____________________                 С.Ю.Попов