Решение от 25 марта 2013 года №12-45/2013

    Дело № 12-45/2013                         25 марта 2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.
 
    при секретаре Пинович О.Г.,
 
    с участием заявителя – водителя Леонтьева Э.Ю.,
 
    защитника заявителя – Орлова С.В., действующего на основании доверенности,
 
    второго участника ДТП – Чалова С.Н.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми
 
    жалобу Леонтьева Э. Ю. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми лейтенанта полиции Трубинова А.Н. от 07.12.2012 г.,
 
    у с т а н о в и л а:
 
    постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми лейтенанта полиции Трубинова А.Н. от 07.12.2012 г., Леонтьев Э.Ю. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 часов, на перекрестке <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем -МАРКА1- № под управлением Чалова С.Н., нарушив требования п.6.13 Правил дорожного движения в Российской, административная ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ.
 
    В жалобе Леонтьев Э.Ю. указал, что считает постановление незаконным, поскольку он, управляя автомобилем -МАРКА2- №, выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на разрешающий сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению, и в силу п.13.7 ПДД имел право закончить проезд через перекресток, поскольку его автомобиль пересек край проезжей части на разрешающий сигнал светофора. Руководствуясь п.6.14 ПДД он продолжил движение с целью завершения маневра.
 
    В суде заявитель на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что предполагает, что автомобиль под управлением Чалова С.Н. не стоял на светофоре, а двигался по <адрес> в сторону <адрес> и продолжил движение через перекресток с <адрес>, потому не дал возможности закончить маневр проезда через перекресток. Также пояснил, что двигался на автомобиле со скоростью 50 км/час, на первом светофоре перед <адрес> горел разрешающий сигнал светофора, когда въехал на перекресток на противоположной стороне за трамвайными путями горел желтый сигнал, рассчитывал, что автомобили по <адрес> его пропустят, дадут закончить маневр проезда через перекресток.
 
    Защитник заявителя дал пояснения в пределах доводов жалобы.
 
    Второй участник дорожно-транспортного происшествия Чалов С.Н. в суде возражал против доводов жалобы, пояснил, что начал движение по <адрес> на разрешающий сигнал светофора, водитель автомобиля -МАРКА2- двигался на большой скорости через перекресток на запрещающий сигнал светофора, явился препятствием для движения его автомобиля.
 
    Выслушав пояснения участника ДТП Леонтьева Э.Ю., Чалова С.Н., исследовав материалы административного дела, принимая во внимание письменные объяснения свидетелей, судья считает, что жалоба Леонтьева Э.Ю. не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.
 
    Постановление в достаточной степени мотивировано, имеет ссылку на нарушение Леонтьевым Э.Ю. п.6.13 Правил дорожного движения, административная ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ.
 
    Заявителем материалы административного дела не опровергнуты. Не представлены допустимые доказательства в подтверждение доводов заявителя о том, что он выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на разрешающий сигнал светофора. По материалам дела оснований для отмены постановления по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется.
 
    Исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, учитывая то, что светофор на <адрес> – по ходу движения автомобиля под управлением Леонтьева Э.Ю., обращенный в сторону <адрес>, имеет цифровое обозначение длительности сигнала светофора (секундомер), в том числе, разрешающего сигнала, поэтому водитель Леонтьев Э.Ю., подъезжая к перекрестку, имел возможность снизить скорость движения управляемого им автотранспортного средства, обратить внимание на цифровое значение светофора и на основании требований п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, принять правильное решение: выезжать на перекресток при условии окончания разрешающего сигнала или остановить транспортное средство перед включением запрещающего сигнала, рискуя в момент запрещающего сигнала светофора оказаться на проезжей части дороги перед началом движением автотранспорта, двигающегося в перпендикулярном направлении.
 
    Из письменного объяснения Чалова С.Н. и пояснения в суде следует, что после начала работы разрешающего сигнала светофора для автомобилей по <адрес>, автомобиль под управлением Чалого С.Н. начал движение на разрешающий сигнал светофора, что участниками ДТП не оспаривается, и в отсутствие на перекрестке автомобиля под управлением Леонтьева Э.Ю., который внезапно выехал на проезжую часть на большой скорости. То есть в период, когда для автомобилей по <адрес> горел запрещающий сигнал светофора, автомобиль под управлением Леонтьева Э.Ю. не выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не находился на перекрестке проезжей части дороги по <адрес>, появился внезапно, неожиданно для водителя Чалова С.Н., для автомобиля которого которого явился препятствием для движения по проезжей части дороги на разрешающий сигнал светофора.
 
    На основании изложенного факт нарушения Леонтьевым Э.Ю. требований п.6.13 ПДД нашел подтверждение в суде, не опровергнут.
 
    При вынесении постановления порядок привлечения Леонтьева Э.Ю. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ не нарушен.
 
    Постановление вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, ст. 29.10 ч.1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного жалоба Леонтьева Э.Ю. не подлежит удовлетворению, постановление от 07.12.2012 г. не подлежит отмене.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
 
    Р Е Ш И Л А:
 
    Жалобу Леонтьева Э. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми лейтенанта полиции Трубинова А.Н. от 07.12.2012 г. оставить без удовлетворения;
 
    постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми лейтенанта полиции Трубинова А.Н. от 07.12.2012 г оставить без изменения.
 
    Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
 
    Судья: Т.Х.Писарева