Решение от 02 июня 2014 года №12-45/2013

по делу №12-45/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    02 июня 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Сафронова И.М.,
 
    с участием заявителя Антоновой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы жалобу Антоновой Е.А. на постановление 71 ТВ №* инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области П. от дата о назначении административного наказания,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением * ТВ №* инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области П. от дата водитель Антонова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным постановлением, Антонова Е.А. обратилась с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит отменить его и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что постановлением инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области * ТВ №* от дата заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Постановление на месте происшествия инспектором не выносилось, поскольку из постановления следует, что оно выносилось на ул. ..., тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке ул. ... и ул. .... В рамках производства по делу об административном правонарушении у заявителя были отобраны письменные объяснения, в которых она оспаривала наличие события административного правонарушения. В своих объяснениях заявитель указала на то, что выехала на перекресток, убедившись в отсутствии приближающихся по главной дороге транспортных средств, а также на наличие 3-го участника происшествия, который фактически и создал помеху для движения транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. В нарушение норм законодательства протокол об административном правонарушении не составлялся. Таким образом, должностным лицом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку она была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также пользоваться услугами защитника. Кроме того, фактически права заявителю не разъяснялись. Давая письменные объяснения, заявитель не знала, в каком качестве она их дает, в качестве лица, привлекаемого к ответственности, в качестве потерпевшего или свидетеля. В бланке объяснений содержится только на указание разъяснения ей этих прав со ссылкой на статьи КоАП РФ. Одновременно она была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении какие-либо права ей также не разъяснялись. С объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия заявителя не ознакомили, соответственно она фактически была лишена возможности задать вопросы по существу данных объяснений. В своих объяснениях заявитель указала 3-х очевидцев происшествия, однако данные лица в качестве свидетелей допрошены не были, меры по установлению 3-го участника дорожно-транспортного происшествия не приняты. По существу нарушения заявитель утверждает, что выехала на перекресток, когда транспортных средств, приближающихся по главной дороге, которым она должна была уступить дорогу, не было. Заявитель долго стояла перед перекрестком, пропуская транспортные средства, которые двигались по главной дороге. Поток транспортных средств прекратился, когда на перекрестке ул. ... и ул. ... загорелся красный сигнал светофора. Указанный перекресток находится на небольшом расстоянии от перекрестка ул. ... с ул. ... и хорошо просматривается. Когда она выехала на перекресток, ей навстречу по ул. ... к перекрестку подъехал Газель (грузовой фургон с рекламой «Технопарк»). Поскольку заявитель собиралась повернуть налево, данное транспортное средство пользовалось преимуществом движения через перекресток в конкретной дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем она остановилась посередине перекрестка, пропуская данное транспортное средство. Водитель данного фургона немного постоял, видимо оценивая дорожную ситуацию перед выездом на перекресток, и начал движение прямо по ул. .... Когда он проехал мимо нее, заявитель начала завершать маневр поворота налево, т.к. была уже посередине перекрестка и увидела, что прямо на нее по полосе встречного движение мчится автомобиль LADA GRANTA. Чтобы избежать столкновения, заявитель вывернула руль прямо и нажала на педаль газа. Когда заявитель уже была на выезде с перекрестка, произошло столкновение с данным автомобилем, удар был в левую сторону ее автомобиля. Считает, что именно водитель фургона создал помеху для движения автомобилю LADA GRANTA peг. знак *, в связи с чем тот и выехал на полосу встречного движения. На наличие в указанный период времени на перекрестке данного фургона указывает в своих объяснениях и водитель автомобиля LADA GRANTA peг. знак *. Однако данные обстоятельства, которые были изложены в объяснениях, не были приняты во внимание. В данной дорожной ситуации, заявитель находилась на перекрестке, а не на второстепенной дороге и кроме того, перед совершением маневра поворота налево, выполняя требования п. 13.12 ПДД, остановилась посередине перекрестка, уступая дорогу транспортному средству «Газели» (фургону с рекламой «Технопарк»), движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели, которых заявитель указала в своих объяснениях, однако они не были допрошены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства также объективно подтверждаются объяснениями водителя автомобиля LADA GRANTA peг. знак *, из которых следует, что она увидела ее только после того, как через перекресток проехал автомобиль «Газель». Если бы автомобиль LADA GRANTA peг. знак * был приближающимся к заявителю по главной дороге, когда заявитель выезжала на перекресток, водитель LADA GRANTA не могла бы не видеть ее. Соответственно она приближалась к перекрестку, когда его проезжал автомобиль «Газель» и закрыл заявителя. Во время ожидания прибытия сотрудников ГИБДД водитель автомобиля LADA GRANTA peг. знак * пояснила, что не могла вывернуть руль вправо с целью избежать столкновения с транспортным средством заявителя, поскольку справа был автомобиль. Каких-либо других автомобилей кроме автомобиля «Газель», проезжавшего перекресток, не было, соответственно именно данный автомобиль создал помеху для движения автомобилю LADA GRANTA peг. знак *, в результате чего водитель LADA GRANTA вместо того, чтобы снизить скорость, выехала на полосу встречного движения, не дав заявителю завершить маневр поворота налево. Столкновение произошло на встречной полосе, что подтверждается местом осыпи, зафиксированным в схеме ДТП. Со слов пассажира моего автомобиля И. водитель автомобиля «Газель» (фургона с рекламой «Технопарк»), после происшествия подъехал к месту ДТП, спросил, никто ли не пострадал, а также сказал: «Что, видимо из-за меня не разъехались?», то есть фактически он понимал, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку причастным к ДТП считается не только водитель, транспортное средство которого непосредственно участвовало в происшествии, но и тот, чьи действия повлияли на развитие ситуации, приведшие к ДТП. Сотрудник ГИБДД, делая вывод о том, что заявитель не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, изложенные заявителем обстоятельства происшествия не учитывал, не выяснял и не проверял. Когда заявитель и водитель автомобиля LADA GRANTA peг. знак * вошли в кабинет и передали ему письменные объяснения, он ничего не спрашивая, выдал заявителю постановление, сказав, что ей необходимо оплатить штраф. Таким образом, постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, и вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным. Ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, прощу постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Заявитель Антонова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, показав, что дата примерно в 14 часов 56 минут, выехала на перекресток ул. ... и ул. ... г. Тулы. Она долго стояла перед перекрестком, пропуская транспортные средства, которые двигались по главной дороге. Поток транспортных средств прекратился, когда на перекрестке ул. ... и ул. ... загорелся красный сигнал светофора. Указанный перекресток находится на небольшом расстоянии от перекрестка ул. ... с ул. ... и хорошо просматривается. Когда она выехала на перекресток, ей навстречу по ул. ... к перекрестку подъехал Газель (грузовой фургон с рекламой «Технопарк»). Поскольку она собиралась повернуть налево, данное транспортное средство пользовалось преимуществом движения через перекресток в конкретной дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем она остановилась посередине перекрестка, пропуская данное транспортное средство. Водитель данного фургона немного постоял, видимо оценивая дорожную ситуацию перед выездом на перекресток, и начал движение прямо по ул. .... Когда он проехал мимо нее, заявитель начала завершать маневр поворота налево, т.к. была уже посередине перекрестка и увидела, что прямо на нее по полосе встречного движение мчится автомобиль LADA GRANTA. Чтобы избежать столкновения, она (Антонова) вывернула руль прямо и нажала на педаль газа. Когда она уже была на выезде с перекрестка, произошло столкновение с данным автомобилем, удар был в левую сторону автомобиля Антоновой. Считает, что именно водитель фургона создал помеху для движения автомобилю LADA GRANTA peг. знак *, в связи с чем тот и выехал на полосу встречного движения. На наличие в указанный период времени на перекрестке данного фургона указывает в своих объяснениях и водитель автомобиля LADA GRANTA peг. знак *. Однако данные обстоятельства, которые были изложены в объяснениях, не были приняты во внимание. В данной дорожной ситуации она находилась на перекрестке, а не на второстепенной дороге и кроме того, перед совершением маневра поворота налево, выполняя требования п. 13.12 ПДД, остановилась посередине перекрестка, уступая дорогу транспортному средству «Газели» (фургону с рекламой «Технопарк»), движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели, которых она указала в своих объяснениях, однако не были допрошены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства также объективно подтверждаются объяснениями водителя автомобиля LADA GRANTA peг. знак *, из которых следует, что она увидела ее только после того, как через перекресток проехал автомобиль «Газель». Если бы автомобиль LADA GRANTA peг. знак * был приближающимся к ней (Антоновой) по главной дороге, когда заявитель выезжала на перекресток, водитель LADA GRANTA не могла бы не видеть ее. Соответственно она приближалась к перекрестку, когда его проезжал автомобиль «Газель» и закрыл ее (Антонову). Каких-либо других автомобилей кроме автомобиля «Газель», проезжавшего перекресток, не было, соответственно именно данный автомобиль создал помеху для движения автомобилю LADA GRANTA peг. знак *, в результате чего водитель LADA GRANTA вместо того, чтобы снизить скорость, выехала на полосу встречного движения, не дав заявителю завершить маневр поворота налево. Столкновение произошло на встречной полосе, что подтверждается местом осыпи, зафиксированным в схеме ДТП. Сотрудник ГИБДД, делая вывод о том, что заявитель не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, изложенные заявителем обстоятельства происшествия не учитывал, не выяснял и не проверял. Считает, что постановление инспектора ДПС вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, и вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным..
 
    Выслушав объяснения заявителя Антоновой Е.А., свидетелей М.., Р.., И.., исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, дата в 14 часов 56 минут на улице перекрестке ул. ... и ул. ... г. Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford, государственный регистрационный знак * под управлением водителя Антоновой Е.А, и автомобиля марки Lada, государственный регистрационный знак * под управлением водителя З., в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения.
 
    По результатам разбирательства по факту данного ДТП инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области пришел к выводу о том, что водитель Антонова Е.А., управляя автомобилем, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, поскольку управляя автомобилем, не выполнила требование ПДД уступить дорогу автомобилю Lada, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Однако, водитель Антонова Е.А., управляя автомобилем Ford, гос.рег.знак *, в момент столкновения находилась уже на перекрестке, убедившись в безопасности своего маневра и остановилась на перекрестке для того, чтобы пропустить транспортное средство Газель, движущиеся по ул. ..., в соответствии с п. 13.12 ПДД РФ.
 
    Водители Антонова Е.А. и З. дали аналогичные объяснения относительно проезжавшего автомобиля Газель и относительно того, что автомобиль Ford уже находился на перекрестке в момент возникновения опасности.
 
    Кроме указанных показаний, в судебном заседании были допрошены свидетели данного ДТП.
 
    Свидетель И. в судебном заседании показала, что дата находилась в качестве пассажира в автомобиле Ford, под управлением Антоновой Е.А. Когда они подъехали к перекрестку ул. ... и ул. ..., Антонова остановилась и пропускала все машины, которые двигались по ул...., которые пользовались преимущественным правом проезда. После того, как все машины проехали, Антонова выехала на перекресток, чтобы повернуть налево, заметили Газель, Антонова остановилась, чтобы пропустить его. Когда Газель проехала, они заметили автомобиль Lada, который ехал прям на них с большой скоростью и не тормозил.
 
    Свидетель Р.. в судебном заседании показал, что дата примерно в 14 часов 50 минут он шел с ул. ... д. * на ул. ... в автосервис, где находилась в ремонте его машина. На перекрестке данных улиц, он увидел 2 машины: Ford и Газель, при этом Ford стоял уже посередине перекрестка и пропускал Газель. Автомобиль Lada двигался по ул. ... от ул. ..., при возникновении опасности в виде проезжавшего через перекресток автомобиля Газель, водитель автомобиля Lada даже не тормозил, а выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного транспорта и совершил столкновение с автомобилем Ford, стоящим на дороге. После ДТП он (Рожков) вызвал сотрудников ГИБДД.
 
    Свидетель М. в судебном заседании показала, что дата около 14 часов 50 минут она стояла на ул. ... около д. *, протирала свой автомобиль. При этом она находилась недалеко от перекрестка с ул. ... г. Тулы. Заметила как мимо нее проехала машина Lada, серебристого цвета примерно со скоростью 60 км в час, и увидела как произошло ДТП с другой машиной, практически посередине дороги. Кто из водителей виновен в данном ДТП она не знает. Удар между машинами был таким сильным, что они «разлетелись» после столкновения. Водитель З., выйдя из машины, кричала на Антонову «Куда ты едешь?».
 
    Водитель З.., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что дата примерно в 14 часов 50 минут она ехала на своем автомобиле Lada, государственный регистрационный знак *, по ул. ... в направлении ул. ..., примерно со скоростью 60 км в час. Подъезжая к данному перекрестку увидела как на большой скорости по ул. ... проезжает Газель, чтобы избежать столкновение с последним, повернула руль влево, чуть выехав на встречную полосу движения, при этом не нажимая на педаль тормоза. Вправо руль не стала выворачивать поскольку справа стояли припаркованные машины и кроме того, произошло бы столкновение с Газелью. Как только Газель проехала она увидела стоящий посередине дороги автомобиль Ford, тормозить не пыталась, так как растерялась, а после столкновения тормоза отказали.
 
    Показания данных свидетелей не опротестовывают показания заявителя Антоновой Е.А., а также свидетельствуют о том, что З.. в момент возникновения опасности не предприняла экстренного торможения, а также о том, что в момент ДТП Антонова Е.А. не находилась на второстепенной дороге, а уже выехала на перекресток.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Однако в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом указанные требования закона не выполнены.
 
    Так, в ходе анализ материалов дела и юридической квалификации действий обоих водителей, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения водителем Антоновой Е.А. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем суд считает необходимым отменить постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области от дата.
 
    Таким образом, должностным лицом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    удовлетворить жалобу Антоновой Е.А..
 
    Постановление * ТВ №* инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области П. от дата о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Антоновой Е.А. отменить, дело об административном правонарушении направить в 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 дней.
 
    Председательствующий И.М. Сафронова