Дата принятия: 24 апреля 2013г.
Номер документа: 12-45/2013
Дело 12-45/2013
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Алдан 24 апреля 2013 года
Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Швецова Н.В., при секретаре Железняк О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника В. действующего в интересах Комогорцева В.И. на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 от 04 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Комогорцева В.И.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 от 04 апреля 2013 года Комогорцеву В.И. назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Как следует из постановления мирового судьи, правонарушение выразилось в том, что, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, [Дата] в 20-10 часов Комогорцев В.И. на ....... управлял транспортным средством [иные данные] в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе защитник В. просит об отмене вынесенного судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данных, подтверждающих, что порядок проведения освидетельствования с помощью технического средства был разъяснен Комогорцеву В.И. до начала освидетельствования и в присутствии понятых, в материалах дела нет, в приложении к протоколу об административном правонарушении отсутствуют подписи понятых, мировым судьей не оценены все доказательства, не разрешен вопрос относительно приложения, то есть, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание Комогорцев В.И. не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного в заявлении ходатайства, мнения защитника В. суд рассмотрел дело в отсутствие Комогорцева В.И..
В судебном заседании защитник В. жалобу поддержал, пояснил, что инспектором ГИБДД нарушена процедура проведения освидетельствования, а именно перед началом освидетельствования не разъяснены Комогорцеву В.И. все права и обязанности, предусмотренные законом, не разъяснены правила проведения освидетельствования с помощью технического средства, подтверждающих данных, закрепленных подписями понятых в материалах дела нет. Ходатайство о признании недопустимыми приложения к протоколу, акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении мировым судьёй не разрешено.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вывод мирового судьи о том, что Комогорцев В.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения, где инспектором ДПС отражено наличие признаков опьянения, послуживших основанием для проведения освидетельствования. При проведении освидетельствования Комогорцева В.И. определено, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,11 мг/л.
Указанные документы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили факт проведения освидетельствования Комогорцева В.И. и его отстранение от управления транспортным средством.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, указанным в п.1 ч.2 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
При составлении протокола об административном правонарушении Комогорцеву В.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ. Отсутствие подписей понятых в дополнительном приложении к протоколу - расписке о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, порядка проведения освидетельствования с использованием технического средства, не является нарушением порядка составления процессуальных документов. Поскольку участие понятых предусмотрено законом при составлении акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством, в данном случае подписи понятых в процессуальных документах: имеются.
Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о проведении освидетельствования на месте задержания транспортного средства в полном соответствии с действующими правилами. Такой вывод суда следует признать обоснованным, поскольку освидетельствование на состояние опьянения проведено с применением технического средства, имеющего заводской номер, прошедшего поверку в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, что отражено в акте освидетельствования. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние опьянения данных о том, что порядок проведения освидетельствования разъяснен до проведения освидетельствования, не является безусловным основанием, влекущим признание протокола недопустимым доказательством. Доводы защиты, высказанные в ходе судебного разбирательства, нашли своё отражение в постановлении мирового судьи и оценены критически.
При таких обстоятельствах, квалификация действий Комогорцева В.И. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и всех обстоятельств дела.
Таким образом, доводы жалобы о грубом нарушении требований процессуального законодательства при производстве по делу в отношении Комогорцева В.И. не находят своего подтверждения и оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) от 04 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Комогорцева В.И. оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Алданского районного суда Н.В. Швецова
