Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 12-45/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 мая 2013 года Федеральный судья Ярковского районного суда Тюменской области Берсенева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-45/2013 по жалобе Илюхина Григория Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского района Тюменской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ярковского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Илюхин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением Илюхин Г.В. не согласен, в жалобе просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение. Доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не присутствовал, поскольку находился на вахте, о чем заранее уведомлял суд. Просил слушание дела отложить. При этом лично желал участвовать в рассмотрении дела, чтобы был защитник, а также для того, чтобы представить доказательства (ходатайствовал бы о допросе свидетелей). Однако постановление вынесено в его отсутствие, что является нарушением норм процессуального права (ненадлежащее извещение). Вывод суда о том, что был надлежащим образом извещен, не состоятелен. Также ссылается на то, что судом не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.. Также судом не были выяснены все обстоятельства по делу, не выяснялось, как проводилось освидетельствование.
В судебное заседание Илюхин Г.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, дело рассмотрено в его отсутствие (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ).
В судебном заседании представитель Илюхина Г.В. - Налобин Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, в отношении Илюхина Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 45мин. был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством марки ВАЗ-21104, госномер К 025 ХМ 72 в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, превышением установленной скорости движения.
Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Илюхин Г.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, доля алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,47 мг/л. Также в акте указано основание для проведения освидетельствования на состояние опьянения, указана абсолютная погрешность прибора равная 0,05%. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4 Илюхин Г.В. с результатами освидетельствования был согласен, что подтверждается его подписью и записью, сделанной им собственноручно.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Илюхина Г.В. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по факту того, что он в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С указанным протоколом Илюхин Г.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью, замечаний и возражений при составлении протокола им не приносилось. Напротив, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22час. 00мин. выпил бутылку пива.
Кроме того, как видно из письменных объяснений свидетелей ФИО4 и ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Илюхин Г.В. проходил освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотест 6810, на момент проведения освидетельствования показания прибора составляли 0,00мг/л. После проведения освидетельствования показания прибора составили 0,47мг/л.
Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, права, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ им разъяснены, что подтверждается их подписями. Данные показания обоснованно приняты мировым судьей как доказательство, поскольку законных оснований для их исключения не имеется.
Согласно письменным объяснениям Илюхина Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 22час. 00мин. выпил бутылку пива. ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 30мин. управлял автомобилем. С результатами освидетельствования согласен.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения Илюхиным Г.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено согласно нормам действующего законодательства с участием понятых, по результатам освидетельствования составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Илюхин Г.В. был согласен, что следует из акта.
Акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями закона в присутствии понятых. С данными документами Илюхин Г.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью, в случае несогласия Илюхин Г.В. мог указать в вышеуказанных документах о нарушениях, с которыми они были составлены.
Наказание Илюхину Г.В. назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.7 ПДД РФ ате чего им была нарушин п. редством в сосотянии алкогольного опьяненияту быть приняты судом, поскольку являются наду
На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка №1 Ярковского района Тюменской области были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении Илюхиным Г.В. ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено в его отсутствие в связи с ненадлежащим извещением, не могут повлечь удовлетворение жалобы.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09час. 00мин. Илюхин Г.В. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д.21). Представленная в суд второй инстанции детализация начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 данное обстоятельство не опровергает.
В соответствии с нормами ст.2.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В то же время в материалах дела об административном правонарушении письменных ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не имеется.
Представленной в материалы дела об административном правонарушении справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления дана надлежащая оценка.
Кроме того, Илюхин Г.В., ссылаясь на рассмотрение дела мировым судьей в его отсутствие, не приводит каких-либо доводов о том, что его участие при рассмотрении дела могло повлиять на исход этого дела, не указывает новые обстоятельства, которые требовали бы оценки при рассмотрении дела и могли повлиять на выводы мирового судьи, изложенные в постановлении.
В рамках ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При указанных выше обстоятельствах дело правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Илюхина Г.В., что соответствует требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя направлены на уклонение от ответственности и не принимаются судом. Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Илюхина Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.
Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом всех смягчающих и отягчающих административную ответственность, обстоятельств.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского района Тюменской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Илюхина Григория Васильевича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Илюхина Г.В. - без удовлетворения.
Федеральный судья
