Решение от 17 мая 2013 года №12-45/2013(

Дело № 12-45/2013 (вступило в законную силу 31.05.2013)
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    17 мая 2013 года город Апатиты
 
    Судья Апатитского городского суда Мурманской области Трофимова В.С., при секретаре Кутрюмовой Н.В., рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Доильницына Виктора Михайловича, <дата> года рождения, уроженца <.....>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего <.....>, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ходатайств не заявившего,
 
    на постановление Административной комиссии при муниципальном образовании город Апатиты с подведомственной территорией <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 9.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в отношении Доильницына В.М.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Административной комиссии при муниципальном образовании город Апатиты <№> от <дата> (далее – Административная комиссия) Доильницын В.М. признан виновным в нарушении требований п. 3 ст. 7 Закона Мурманской области от 13.11.2003 № 432-01-ЗМО «О содержании животных» и ему назначено наказание по п. 5 ст. 9.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон) в виде штрафа в размере <.....> за правонарушение, выразившееся в том, что <дата> в <.....> минут, Доильницын В.М., находясь в общественном месте города Апатиты в <адрес>, допустил появление собаки породы крупной, <.....>, без присмотра, в результате чего была создана угроза безопасности окружающих людей и животного.
 
    В жалобе Доильницын В.М. просит изменить постановление административной комиссии <№> от <дата>, мотивируя тем, что собака породы <.....> в соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 27.05.2004 № 174-ПП/5 не относится к крупным, сторожевым и агрессивным породам собак. В результате совершенного административного правонарушения какой-либо вред и последствия отсутствовали, и само административное правонарушение не представляло существенных нарушений охраняемых общественных правонарушений.
 
    Доильницын В.М. в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что он оставил собаку без присмотра на короткий промежуток времени, вину признал, однако пояснил, что собака породы <.....> не входит перечень собак, которые по породам относятся к крупным, сторожевым и агрессивным, поэтому она не представляет ни для кого никакой опасности. Это добродушная, безобидная собака. Такая порода собак, исходя из характеристики породы, добрая, умная, ласковая, спокойная, редко лает, скрашивающая жизнь малышей в приютах и интернатах для детей с нарушениями психики. Просит отменить постановление административной комиссии за малозначительностью, поскольку никаких негативных последствий административное правонарушение не повлекло, угрозу не создало.
 
    Представитель Административной комиссии муниципального образования г.Апатиты в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, пояснений не представил.
 
    Свидетель МО МВД России «Апатитский» ФИО. в судебное заседание не явилась.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав Доильницына В.М., представителя Административной комиссии муниципального образования г.Апатиты, проверив материалы административного дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Статьей 24.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 432-01-ЗМО "О содержании животных" при сопровождении животного сопровождающее лицо обеспечивает безопасность окружающих людей и животных, а также имущества от нанесения вреда сопровождаемым животным. При сопровождении животных не допускается оставление сопровождаемых животных без присмотра, кроме оставленных собственниками (владельцами) на непродолжительный период времени на привязи.
 
    Согласно п. 5 ст. 9.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" нарушение требований пункта 3 статьи 7 Закона Мурманской области "О содержании животных" - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч пятисот рублей.
 
    Из протокола об административном правонарушении <№> от <дата> следует, что <дата> в <.....> минут, Доильницын В.М., находясь в общественном месте города Апатиты в <адрес>, допустил появление собаки породы крупной, <.....>, без присмотра, в результате чего была создана угроза безопасности окружающих людей и животного, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 5 ст. 9.1 Закона от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях".
 
    Протокол об административном правонарушении от <дата> составлен правомочным должностным лицом в присутствии Доильницына В.М., с правонарушением согласного.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата> Доильницын В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 9.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», выразившееся в нарушении требований п. 3 ст. 7 Закона Мурманской области от 13.11.2003 № 432-01-ЗМО «О содержании животных», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.....>.
 
    Таким образом, представленными письменными доказательствами, подтверждается факт совершения Доильницыным В.М. административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 9.1 Закона, выразившегося в нарушении правил содержания животных, при этом факт совершения административного правонарушения Доильницыным В.М. не оспаривался, вину Доильницын В.М. признал.
 
    Довод жалобы Доильницына В.М. о нарушении процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, а именно, указание неверных данных о свидетелях, суд не принимает во внимание, поскольку это не влияет на фактические обстоятельства дела и состав совершенного административного правонарушения. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Доильницын В.М., находясь в общественном месте, допустил оставление сопровождаемого животного без присмотра.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела инспектором ДПС не допущено.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п.7 ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении (помимо иных обстоятельств, перечисленных в указанной норме) выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, например, разрешение вопроса о возможности и целесообразности освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
 
    В силу ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При совершении административного правонарушения Доильницыным В.М. суд не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения заявителя, правонарушение не повлекло никаких тяжких последствий, учитывая также то обстоятельство, что в соответствии с приложением № 4 к постановлению правительства Мурманской области от 27.05.2004 № 174-ПП/5, собака пароды <.....> не входит в перечень собак, которые по породам и иным признакам относятся к крупным, сторожевым и агрессивным, суд признает совершенное Доильницыным В.М. административное правонарушение малозначительным и считает возможным прекратить дело в связи с малозначительностью, освободить Доильницына В.М. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.5-30.7 КоАП Российской Федерации, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Административной комиссии при Муниципальном образовании город Апатиты с подведомственной территорией <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного п. 5 ст. 9.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», выразившееся в нарушении требований п. 3 ст. 7 Закона Мурманской области от 13.11.2003 № 432-01-ЗМО «О содержании животных», в отношении Доильницына Виктора Михайловича, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Доильницына Виктора Михайловича прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения суда
 
    Судья В.С. Трофимова