Решение от 01 июля 2013 года №12-45/2013

    Дело №12-45/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «01» июля 2013 года г.Карасук, ул.Октябрьская, 12
 
        Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна,
 
    с участием
 
    представителя                                 Фуста В.Д.,
 
    действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре          Руденко А.Я.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фуста Владимира Даниловича в защиту Узунова Андрея Михайловича на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 08 апреля 2013 года, которым Узунов Андрей Михайлович, <данные изъяты> <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         08 апреля 2013 года постановлением мирового судьи 3 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Узунов А.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
        Представитель Узунова А.М. – Фуст В.Д., не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление от 8 апреля 2013 г. отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    При этом он указал, что в соответствии с ч.1.1 ст.27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п.6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475(далее по тексту – Правила) перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Аналогичные требования закреплены и в п.132 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185(далее по тексту – Регламент).
 
        В судебном заседании Узунов А.М. пояснил, что сотрудником полиции не показывал ему цело ли клеймо государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или запись о поверке в паспорте алкотестера. Мировой судья данные доводы не проверил, указав лишь в постановлении, что согласно чека алкотестер прошел проверку ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно не установлено, а было ли ДД.ММ.ГГГГ целым клеймо государственного поверителя технического средства измерения, которое применялось для освидетельствования Узунова А.М.
 
    Пунктом 7 Правил предусмотрено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
    В соответствии с п.п. 1.1.4.1, 2.2.2.4 «Руководства по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М» (далее по тексту – Руководство) при освидетельствовании лица в анализаторе концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М применяется одноразовый мундштук.
 
    Из пояснений Узунова А.М. следует, что отбор пробы выдыхаемого им воздуха производился без замены мундштука. Это в судебном заседании подтвердили и свидетели 5 и 6, которые пояснили, что они не видели, чтобы перед освидетельствованием сотрудник полиции менял мундштук.
 
    Таким образом, сотрудником полиции был нарушен порядок проведения освидетельствования и с учетом требований ч.3 ст.26.2. КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством.    
 
        Как следует из ч.1.1 ст.27.12. КоАП РФ при несогласии лица, которое освидетельствовано на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей, Узунов А.М. пояснил, что он не был согласен с результатами освидетельствования и просил сотрудника полиции направить его на медицинское освидетельствование, так как не употреблял спиртных напитков. Это в судебном заседании подтвердил и свидетель 5, сказав, что он слышал, как Узунов А.М. что-то говорил сотруднику полиции о больнице.
 
    Данным показаниям мировой судья оценку не дал, указав в постановлении, что Узунов А.М. согласился пройти освидетельствование и прибор показал минимальные промили, с которыми он согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Между тем, в судебном заседании Узунов А.М. так не пояснял. Он говорил, что сотрудник полиции сказал ему написать в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слово «согласен» для подтверждения того, что алкотестер показал цифры 0,090. Он именно просил направить его на медицинское освидетельствование, так как сам длительное время его проводил и знает, что результаты медицинского освидетельствования могут опровергнуть результаты, полученные при освидетельствовании сотрудником полиции. Данные пояснения Узунова А.М. мировым судьей не проверены и ничем не опровергнуты.
 
        В судебном заседании свидетели 5 и 6 пояснили, что письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ они написали под диктовку сотрудника полиции и расписались во всех процессуальных документах, в том числе и объяснениях, там, где им показал сотрудник полиции. Никаких прав и обязанностей до подписания документов им никто не разъяснял. Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" объяснения вышеуказанных лиц не могут быть использованы в качестве доказательств. Однако, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка объяснениям свидетелей 5 и 6 в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2. КоАП РФ), не дана.
 
    Кроме того, мировым судьей в постановлении указано, что доводы Узунова А.М. и защитника об отсутствии состояния опьянения при применении всех погрешностей голословны. Однако согласно п.п. 1.1.2 Руководства, Приложения В к руководству должны применяться следующие погрешности: 0,020 мг/л (абсолютная погрешность) + 0,010 мг/л (температурная погрешность) + 0,035 мг/л (погрешность на эндогенный алкоголь) = 0,065 мг/л. Следовательно результаты освидетельствования 3 должны составлять 0,090-0,065=0,025 мг/л, что является погрешностью при использовании «старого» мундштука.
 
    Все вышеуказанное свидетельствует о возложении обязанности по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушении на лицо, в отношении которого ведется производство по делу, что не согласуется с положениями ч.ч.2, 3 ст.1.5. КоАП РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, судей, органы, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также противоречат требованиям ст.ст.24.1. и 26.1. КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении.
 
    Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей проигнорирован принцип презумпции невиновности. Между тем, в соответствии с ч.4 ст.1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Узунов А.М. поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить. Кроме того пояснил, что следовал с ночного дежурства, был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес>. Ночью у него прихватило сердце, примерно в 7-30 час. он пил волокардин 30 капель, волосердин, брызгал спрей нитроглицерина. Сотрудник полиции дал прибор. Он настаивал на проведении медицинского освидетельствования в ЦРБ чтобы сдать анализ крови, мочи. Ранее он сам в течение 22 лет проводил освидетельствование. Он не отрицал, что принимал лекарственные препараты. Так как у него не было очков, он подписал, что согласен с показаниями прибора, не был согласен с тем, что находился в состоянии опьянения. Пломбу на приборе ему не показывали, мундштук был одет на аппарате, не знает, менял сотрудник мундштук или нет, при нем сотрудник мундштук не одевал. Допускает, что дышал в ранее использованный мундштук, продышать давали один раз. Когда он дул в алкотестер свидетелей не было, когда он уже продул и сотрудник стал показывать прибор, подошли понятые, сотрудник показал им на прибор, и они снова ушли. Права и обязанности понятым не разъясняли. Сотрудник сказал «у меня показания есть, мне мед. освидетельствование не надо». При этом присутствовал кто-то из понятых. После сотрудники ему отдали документы, он сел и поехал. Административный регламент и порядок проведения освидетельствования ему никто не разъяснял, он знает только медицинскую инструкцию проведения освидетельствования.
 
    Представитель Узунова А.М., Фуст В.Д. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.
 
    В судебное заседание, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, должностное лицо ИДПС 7 не явился. Из показаний ИДПС 7, изложенных в протоколе исполненного судебного поручения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о допросе указанного лица следует, что мундштук до освидетельствования Узунова А.М. в алкотестере менялся. Понятых пригласили сразу же при составлении протокола об отстранении, после чего Узунов А.М. согласился пройти освидетельствование на месте, в присутствии понятых предоставлен мундштук, Узунов его продул, показало наличие промиллей, после чего был составлен протокол об освидетельствовании. Узунов сообщил, что он врач-реаниматолог, на дальнейшее освидетельствование поехать отказался, т.к. является сотрудником данной больницы. Машина Узунова была закрыта лично им и не мешала движению. После закрытия автомобиля Узунов ушел, когда он уехал, Цура не видел. Узунов согласился с результатами освидетельствования при понятых. Узунов не заявлял желание пройти медицинское освидетельствование, т.к. был с ним согласен, оснований для направления Узунова на мед. освидетельствование, предусмотренных регламентом №185 у него не было. ДД.ММ.ГГГГ было освидетельствовано с использованием прибора 2 человека и Узунов был первым.
 
        Суд, выслушав Узунова А.М., представителя Фуста В.Д., свидетелей 8, 6, 5, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.
 
        Согласно ч.1 ст.30.7. КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.    
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут местного времени Узунов А.М., находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> гос. номер № на <адрес>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Карасукского судебного района <адрес> вынесено оспариваемое постановление в отношении Узунова А.М., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
        В соответствии с положениями ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статья 26.2. КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении, равно как и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Будучи допрошенным в судебном заседании 14.06.2013 г. свидетель Меренцов В.В., работающий врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Карасукская ЦРБ» пояснил, что для проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД могут использоваться одноразовые мундштуки, либо мундштуки ранее использованные, но прошедшие специальную обработку в течение не менее 30 мин. Остаточный алкоголь в использованном мундштуке может оставаться не более 20-30 мин., после чего должен испариться. Через 20 мин., лицо, проводившее освидетельствование, должно его повторить, т.е. если прибор что-то показал. Если лицо принимало лекарственные препараты на спирту, то нужно было выпить 100 гр. лекарства, чтобы алкотестер показал наличие опьянения. Если лицо выпило 30 капель волокардина, то через 20 мин. его уже не будет в крови, т.к. этого количества не достаточно, чтобы показало в выдыхаемом воздухе. Также нужно смотреть технические характеристики прибора, при каком температурном режиме он работает. Погрешность алкотестеров составляет 10-20%, есть некоторые алкотестеры с погрешностью от 5 до 10%. Эндогенный алкоголь – этанол вырабатывается в организме, алкотестеры его не берут. С показателем 0,090 мг/л нужно делать анализ на биологические среды. Человек может пил, а может и не пил. Для того, чтобы устранить сомнения берутся биологические среды моча и кровь. Спрей нитроглицерина на спиртовой основе, запах спиртного будет, но это не говорит о том, что человек пьяный.
 
    Свидетель 6 в судебном заседании 19.06.2013 г. суду пояснил, что ему показали алкотостер с цифрами 0,090, в автомобиле находился инспектор и Узунов. Когда показали алкотестер, 10 присутствовал. Права и обязанности понятого ему не разъяснялись. Пломбу на приборе ему не показывали, показали уже цифры. Из указанного в письменном объяснении действительности не соответствует то, что Узунову в его присутствии было предложено пройти освидетельствование, а также то, что ему и Узунову был предоставлен сертификат соответствия и целостность пломбы. После того, как ему показали цифры, они сразу ушли в машину писать объяснения, под диктовку писали то, что говорил инспектор. Он торопился, но инспектор, остановив его, положил его водительские права к себе в карман, сказал, что нужно пройти на освидетельствование, подписать документы. Водительское удостоверение инспектор ему отдал только после того, как он все подписал.
 
    В судебном заседании 01.07.2013 г. свидетель 5 пояснил, что его остановил автомобиль ДПС для проверки документов. Документы инспектор у него проверил и забрал права. Если бы инспектор права у него не забрал, он не пошел бы понятым. В служебном автомобиле сидел мужчина. Ему показал прибор, пломбу на нем. Документы на прибор, сертификат не показывали. При нем сотрудник ГИБДД мундштук в алкотестере не менял. Правила работы алкотестера Узунову не разъяснились. Показывали ему результат освидетельствования или нет, не помнит, цифры 0,090 он не видел. Мужчина, проходивший освидетельствование предложил ехать в больницу, что ответил сотрудник, не помнит. Он понял, что сотрудник не планировал везти мужчину в больницу, т.к. начали составлять документы. Был ли при проведении освидетельствования понятой Новиков, не помнит, увидел Новикова только в автомобиле при написании объяснения. Объяснения писал под диктовку сотрудника ГИБДД, который указал где нужно подписать. Права и обязанности понятого ему не разъясняли.
 
        Согласно п.п. 6, 7 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
    В соответствии с п.132 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Согласно п.1.1.4.1 Руководства по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, отбор пробы выдыхаемого воздуха производится через сменный одноразовый мундштук, повторное использование которого исходя из содержания п. 2.2.2.4 Руководства допускается только после обработки.
 
    Будучи допрошенным в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции, а также в настоящем судебном заседании, свидетель 11 указал, что в его присутствии в алкотестере мундштук не менялся. Показания указанного свидетеля подтверждают в данной части пояснения Узунова А.М.
 
    Доказательств того, что с соответствии с вышеуказанными положениями сотрудником ГИБДД Узунов А.М. перед проведением освидетельствования был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, суду не представлено. Кроме того, суду не представлено бесспорных доказательств того, что при проведении освидетельствования должностным лицом во исполнение положений руководства по эксплуатации прибора был использован новый одноразовый мундштук. В данной части помимо пояснений ИДПС 7, являющегося лицом, заинтересованным в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, иных доказательств не имеется.
 
    Согласно ч.ч.2,4 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
    Согласно п.п. 1.1 п.1 ст.27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Узунов был согласен с результатами проведенного освидетельствования. Вместе с тем, в судебном заседании Узунов указал, что расписался в акте за то, что согласен с показаниями прибора. При этом он не был согласен, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, просил о направлении его в больницу. Доводы Узунова в данной части подтверждаются показаниями свидетеля 12 указавшего, что Узунов предложил ехать в больницу, он понял, что сотрудник полиции не планировал везти данного мужчину в больницу, т.к. начали составлять документы.
 
    Кроме того, суд обращает внимание на противоречие в пояснениях ИДПС 7, который, отвечая на поставленные судом вопросы, указал, что «Узунов не заявлял желание пройти медицинское освидетельствование, т.к. был с ним согласен, поэтому оснований для направления Узунова на медицинское освидетельствование не было. Узунов сообщил, что он врач реаниматолог, на дальнейшее освидетельствование проехать отказался, т.к. является сотрудником больницы».
 
    Чем именно была вызвана необходимость «дальнейшего прохождения освидетельствования» при согласии Узунова с результатами освидетельствования и кем было предложено прохождение Узуновым такого освидетельствования, ИДПС 14 не указано, каких-либо доказательств в данной части не представлено. Таким образом, пояснения ИДПС 15 об отказе Узунова от дальнейшего прохождения освидетельствования противоречат пояснениям Узунова и свидетеля 13, при этом пояснения последних в части того, что Узунов просил о направлении его в больницу, ничем не опровергнуты.
 
    Кроме того, суд также обращает внимание на показания свидетеля 8, согласно которым при показателе результата освидетельствования 0,090 мг/л человек мог употреблять, а мог и не употреблять спиртное, поэтому для устранения сомнений должны быть исследованы биологические среды.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах согласно положениям п.п. 1.1 п.1 ст.27.12 КоАП РФ для подтверждения наличия состояния алкогольного опьянения, Узунова следовало направить на медицинское освидетельствование.
 
    Часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ предусматривает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    В судебном заседании свидетели 6, 5 указали, что права и обязанности понятых им сотрудником ГИБДД разъяснены не были, кроме того, письменные объяснения писались ими под диктовку сотрудника ГИБДД, при этом не все, что было указано ими в объяснениях имело место в действительности. Суд находит достоверными пояснения указанных свидетелей в части написания объяснений под диктовку сотрудника ГИБДД, поскольку текст объяснений 5, 6 от ДД.ММ.ГГГГ идентичен.
 
    С учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ письменные объяснения 6, 5 не могут быть приняты в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
 
    Вышеуказанные обстоятельства указывают на допущенные сотрудником ИДПС при составлении административного материала в отношении Узунова А.М. процессуальные нарушения.
 
    Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Учитывая, что по данному делу имеются неустранимые сомнения, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи от 08 апреля 2013 года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи 3 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 08 апреля 2013 г. в отношении Узунова Андрея Михайловича отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.
 
        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Карасукского районного суда
 
    Новосибирской области В.Г. Косолапова
 
    Секретарь судебного заседания А.Я. Руденко