Решение от 08 июля 2014 года №12-45/2013

РЕШЕНИЕ по делу № 12-45/2013
 
    08 июля 2014 года     г. Кириши
 
           Ленинградской области
 
    Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марченко А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адрес: <адрес>, пенсионера, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
 
установил:
 
    постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно названному постановлению Марченко А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут, двигаясь напротив <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, движущемуся по ней, чем совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ. (л.д.4).
 
    Марченко А.Д. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он, соблюдая Правила дорожного движения, остановился, пропуская встречный поток автомашин, виновником ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты>, который не соблюдал скоростной режим.
 
    В судебном заседании Марченко А.Д. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлял, поддержал доводы жалобы, полагая, что его вина отсутствует.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанностью органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, является установление перечисленных ст.26.1 КоАП РФ обстоятельств, в том числе вины лица, совершившего противоправные действия (бездействие). Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут водитель Марченко А.Д., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, двигаясь напротив <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который следовал без изменения направления движения. Указанные действия Марченко А.Д. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и содержащем описание обстоятельств, произошедших событий.
 
    Факт совершения Марченко А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.06.2014, составленным уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, привлекаемый с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, что подтвердил своей подписью (л.д. 3), справкой о дорожно-транспортном правонарушении (л.д. 2), схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО2, Марченко А.Д., содержащимися в материале об административном правонарушении, иными доказательствами.
 
    Согласно схеме автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Марченко А.Д. перестраивался на полосу проезжей части, по которой двигался прямолинейно автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2.
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Марченко А.Д. к административной ответственности содержит все обстоятельства, необходимые для вывода о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая изложенное, вывод должностного лица о виновности Марченко А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения, суд находит обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах довод жалобы заявителя о том, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, не может повлечь удовлетворения жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.
 
    Действия Марченко А.Д. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Марченко А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Марченко А.Д. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При установленных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7, ст.ст.30.6, 30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Марченко А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Марченко А.Д. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.
 
    Судья