Решение от 28 мая 2013 года №12-45/2013

по делу №12-45/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    28 мая 2013 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Михайловой Г.М.,
 
    при секретаре Кабановой Н.О.,
 
    с участием
 
    представителя заявителя Осипова Д.М. по доверенности Никитина Д.Б.,
 
    заинтересованного лица Голубцова Ю.А., представителя Широкова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы жалобу Осипова Д.М. на постановление * старшего инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Забежкина Ю.А. от 15.03.2013 года о назначении административного наказания,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением * старшего инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Забежкина Ю.А. от 15.03.2013 года водитель Осипов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Осипов Д.М. обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит отменить его и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление является незаконным и нарушает его законные права и интересы. Сотрудник ГИБДД неправильно и не в полной мере оценил сложившуюся дорожную ситуацию, повлекшую столкновение транспортных средств. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как 03.02.2013 года управляя автомобилем он осуществлял движение со скоростью не более 50 км. ч. по своей (правой) полосе проезжей части, следующий навстречу автомобиль под управлением Голубцова Ю.А., неожиданно выехал на полосу движения его автомобиля. Он предпринял экстренное торможение и вывернул руль влево, примерно на середине проезжей части произошло столкновение автомобилей, после чего автомобиль, которым он управлял, развернуло на проезжей части примерно на 150-170 градусов в сторону, противоположную первоначальному движению. Полагает, что виновным в ДТП является Голубцов А.Ю., который управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с просроченным полисом ОСАГО, выехал на полосу движения его автомобиля, что привело к столкновению транспортных средств. На основании изложенного просил отменить постановление * от 15.03.2013 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Заявитель Осипов Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил рассмотрение жалобы отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине.
 
    Представитель заявителя Осипова Д.М. по доверенности Никитин Д.Б. в судебном заседании, поддержал доводы жалобы по вышеизложенным основаниям, дополнив тем, что виновным в ДТП является Голубцов А.Ю., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имел действующего полиса ОСАГО, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. По его мнению Голубцов А.Ю. выехал на полосу встречного движения, поскольку объезжал, имеющееся на полосе движения повреждения асфальтового покрытия проезжей части, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра. Считает, что схема осмотра места происшествия составлена не корректно, поскольку в ней не отражены имеющиеся повреждения асфальтового покрытия проезжей части. Справка об исследовании, по его мнению, является недопустимым доказательством, поскольку эксперту не были разъяснены его права и обязанности. Он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопрос о механизме произошедшего ДТП не ставился и не разрешался экспертом. Полагает, что при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явилось вынесение незаконного постановления о привлечении Осипова Д.М. к административной ответственности.
 
    Заинтересованное лицо Голубцов Ю.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, полагает, что постановление об административном правонарушении и назначении наказания в отношении Осипова Д.М., вынесено обосновано и законно. 03.02.2013 года столкновение автомобилей произошло по вине водителя Осипова Д.М., который управляя транспортным средством, выехал на полосу его движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 03.02.2013 года он алкогольные напитки не употреблял, имел действующий полис ОСАГО, не совершал маневров по объезду неровностей на проезжей части дороги, двигался по своей полосе движения прямо, на полосу движения транспортного средства под управлением Осипова Д.М. не выезжал.
 
    Представитель заинтересованного лица Широков А.В. в судебном заседании поддержал позицию Голубцова Ю.А..
 
    Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.02.2013 года, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности., а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении ( часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)
 
    Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ч. 1 статья 12.15 КОАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.
 
    Согласно требований установленных Правилами дорожного движения: на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( п. 1.5); лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством ( пункт 1.6).
 
    Согласно пункта 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, старшим инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД Забежкиным Ю.А. была установлена вина водителя Осипова Д.М. в том, что он в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, выехал на левую сторону проезжей части при установленном правостороннем движении.
 
    Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения от 03.02.2013 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2013 года, письменным объяснениями участника ДТП Голубцова Ю.А. от 04.02.2013 года, справкой об исследовании №* от 06.03.2013 года.
 
    Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что транспортные средства после ДТП находились на проезжей части, на полосе движения автомобиля под управлением Голубцова Ю.А.. Схема была представлена для ознакомления участникам ДТП, и подписана ими, при этом Осипов Д.М. не указывал на неточности, содержащиеся в схеме.
 
    Водитель Голубцов Ю.А. в объяснениях 04.02.2013 указал, что 03.02.2013 года он следовал по ул. ... в направлении района пос. ... в г. Туле, навстречу ему двигался автомобиль, который резко выехал на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
 
    В судебном заседании Голубцов Ю.А. подтвердил выше указанные объяснения, и пояснил, что столкновение транспортных средств, произошло на его полосе движения.
 
    Согласно справки об исследовании №* от 06.03.2013 года столкновение автомобиля Subaru Forester регистрационный знак * и автомобиля Toyota Corolla регистрационный знак * произошло на полосе движения автомобиля Subaru Forester регистрационный знак *.
 
    Не доверять выше указанному экспертному исследованию не имеется оснований, поскольку оно проведено начальником отдела ЭКЦ УМВД России по Тульской области, имеющего соответствующую квалификацию, при даче заключения эксперту предоставлялся материал о дорожно-транспортном происшествии, где имелась схема осмотра места происшествия, объяснения участников ДТП, справка о ДТП, в которой указаны механические повреждения, причиненные в результате столкновения транспортных средств.
 
    Достоверных доказательств, подтверждающих, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля под управлением Осипова Д.М. суду не представлено, не имеется их и в материалах дела об административном правонарушении.
 
    Представленные заявителем Осиповым Д.М, фотографии не являются доказательством, опровергающим его вину в совершении административного правонарушения, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент ДТП видеозапись не производилась, очевидцы ДТП отсутствуют.
 
    Таким образом, данные о том, что Голубцов А.Ю. выехал на полосу движения автомобиля под управлением Осипова Д.М., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, доказательствами не подтверждены.
 
    В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Должностным лицом проверялись объяснения Осипова Д.М., в связи с чем им было вынесено определение о назначении автотехнического исследования.
 
    После получения справки об исследовании, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в административном деле, должностное лицо обосновано пришел к выводу о наличии в действиях водителя Осипова Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, дал правильную квалификацию, согласно установленным обстоятельствам, требованиям ПДД РФ.
 
    Довод заявителя Осипова Д.М. о том, что в действиях Голубцова Ю.А. имеются признаки составов административных правонарушений, суд считает не состоятельным, так как предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава вменяемого административного правонарушения. При этом, не устанавливается лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а также не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких-либо положений ПДД РФ водителем Голубцовым Ю.А..
 
    Довод заявителя Осипова Д.М. о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушением закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят во внимание, поскольку данная схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и согласуется с ним. В указанной схеме имеются как подписи двух участников ДТП. Кроме того, КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к составлению данной схемы.
 
    Таким образом, оспариваемое Осиповым Д.М. постановление по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.
 
    Доводы жалобы, направленные на иное толкование закона и установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления.
 
    При назначении наказания Осипову Д.М. старший инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, и назначил ему справедливое наказание.
 
    Каких – либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    постановление старшего инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Забежкина Ю.А. от 15.03.2013 года, вынесенное в отношении Осипова Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Осипова Д.М. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течении 10 суток.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате.
 
    Председательствующий Г.М. Михайлова