Решение от 14 мая 2013 года №12-45/2013

    Дело №12-45/2013
 
    Судебный участок № 124
 
    Мировой судья
 
    Наумов С.Г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Чернушка 14 мая 2013 года.
 
    Судья Чернушинского районного суда Пермского края Толпышева И.Ю.,
 
    с участием лица представителя ООО «Дорос» ФИО5,
 
    представителя административного органа 18-ОНД по Чернушинскому и Бардымскому муниципальным районам – ФИО6
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дорос»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, в том, в нарушение требований ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 794, и п. 9 Перечня уполномоченных работников, проходящих переподготовку или повышение квалификации в учебных заведениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях повышения квалификации федеральных органов исполнительной власти и организаций, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и на курсах гражданской обороны муниципальных образований, утвержденного Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19, члены комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Общества не прошли переподготовку или повышение квалификации в учебных заведения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствений в учреждениях повышения квалификации федеральных органов исполнительной власти и организаций, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситациям субъектов Российской Федерации и на курсах гражданской обороны муниципальных образований.
 
    За данное нарушение ООО «Дорос» назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «Дорос» обжаловало его в Чернушинский районный суд, в жалобе просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей общество представило приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ООО «Дорос». Судом данный приказ и представленные вместе с ним удостоверения в качестве доказательств по административному делу не приняты. Выводы суда основаны на присвоении одного номера двум приказам и указания в журнале регистрации составителя приказа ФИО3 При этом суд не исследовал факты, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно кто является ответственным лицом за составление приказов по чрезвычайным ситуациям, не исследовал порядок регистрации приказов, не запрошена данная информация. Ответственным за составление приказа № является инженер по ГО и ЧС ФИО4 Данная карточка регистрации Приказа судом не исследовалась. Приказы «О выплате премии в связи с юбилейными датами» и «Об утверждении состава комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ООО «Дорос» составлены разными ответственными лицами, данные приказы зарегистрированы через дробь, регистрация таким образом не единична. Судом не исследовались обстоятельства при которых приказы зарегистрировались через дробь, а сделан вывод о получении приказа при неизвестных обстоятельствах. При рассмотрении дела не и исследованы все доказательства и доводы общества, что является нарушением норм процессуального права. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель ООО «Дорос» ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи. Пояснила, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении состава комиссии является действительным, путаница с номерами приказов возникла из-за несоблюдения исполнителем приказа ФИО4, правил делопроизводства, установленных на предприятии. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ представлялся должностному лицу, проводившему проверку, почему кроме него был предоставлен уже отмененный приказ от ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может.
 
    Представитель 18-ОНД по Чернушинскому и Бардымскому муниципальным районам ФИО6 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Указал, что проведение проверки осуществлялась в течение нескольких дней, перечень документов, которые должно было предоставить предприятие был указан в распоряжении о проведении проверки. При проведении проверки присутствовал уполномоченный представитель предприятия ФИО7 В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, на которые он сразу обратил внимание ФИО7, в том числе отсутствие сведений о прохождении членами комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности переподготовки и повышения квалификации в учебных заведения МЧС. Некоторые нарушения были устранены в период проведения проверки и в акте проверки уже не были отражены. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении иного состава комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, ему до ДД.ММ.ГГГГ представлен не был.
 
    Судья, заслушав стороны, исследовав представленные материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Дорос» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ
 
    На основании распоряжения начальника 18 ОНД по Чернушинскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ N 1 отделом надзорной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дорос» в соответствии с ежегодным сводным планом мероприятий по надзору(контролю) на территории<адрес> на 2013 год, проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на объектах надзора.
 
    В ходе указанной проверки в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера были выявлены следующие нарушения:
 
    Не пройдена переподготовка или повышение квалификации в учебных заведениях МЧС членами комиссии по предупреждению и к ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности (ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ, п. 9 положения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
 
    По результатам проверки заместителем главного государственного инспектора Чернушинского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО6 в отношении ООО «Дорос» был составлен протокол об административном правонарушении N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ (л.д. 5).
 
    Обязанности должностных и юридических лиц по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее Федеральный закон N 68-ФЗ).
 
    Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» организации обязаны: а) планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; б) планировать и проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях; в) обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях; г) создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях; д) обеспечивать организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях в соответствии с планами предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; е) финансировать мероприятия по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; ж) создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; з) предоставлять в установленном порядке информацию в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также оповещать работников организаций об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций; и) предоставлять в установленном порядке федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, участки для установки специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, осуществлять в установленном порядке распространение информации в целях своевременного оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях, подготовки населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций путем предоставления и (или) использования имеющихся у организаций технических устройств для распространения продукции средств массовой информации, а также каналов связи, выделения эфирного времени и иными способами. Руководитель организации, на территории которой может возникнуть или возникла чрезвычайная ситуация, вводит режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и принимает решение об установлении уровня реагирования и о введении дополнительных мер по защите от чрезвычайной ситуации работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории. Руководитель организации, на территории которой может возникнуть или возникла чрезвычайная ситуация, и назначенный им руководитель работ по ликвидации чрезвычайной ситуации несут ответственность за проведение работ по предотвращению и ликвидации чрезвычайной ситуации на территории данной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
 
    Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 на основании п. 7 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 794, в Перечень уполномоченных работников, проходящих переподготовку или повышение квалификации в учебных заведениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях повышения квалификации федеральных органов исполнительной власти и организаций, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и на курсах гражданской обороны муниципальных образований - п. 9 включены Члены комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности организаций.
 
    Как следует из материалов административного дела, состав комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности, утвержден Приказом ООО «Дорос» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, и состоит из 6 человек, из которых 5 человек не прошли в установленном законом порядке переподготовку или повышение квалификации в учебных заведениях Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ, учреждениях повышения квалификации федеральных органов исполнительной власти и организациях, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации на курсах гражданкой обороны муниципальных образований, что является несоблюдением вышеуказанных требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного назначения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), приказом ООО «Дорос» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (л.д.24-25).
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Мировым судьей обоснованно не принят во внимание, представленный в судебное заседание приказ ООО «Дорос» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об утверждении состава комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности», поскольку по данным списка внутренних документов ООО «Дорос» на ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, под указанным номером зарегистрирован приказ «О выплате премии в связи с юбилейными датами», анализ списка показал, что случай, когда двум приказам присвоен один номер является единичным.
 
    Представленная в настоящее судебное заседание карточка регистрации приказа выводы мирового судьи не опровергает.
 
    Перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки был указан в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, данное распоряжение было вручено представителю ООО «Дорос» заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ. Указанным перечнем, в том числе предусмотрены документы, касающиеся деятельности постоянно действующего на предприятии органа управления, специально уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: план работы КЧС и т.д.
 
    В материалах административного дела имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, согласно которому в состав комиссии входит 6 работников предприятия. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД утвержден состав комиссии из трех работников предприятия.
 
    Довод представителя ООО «Дорос» о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД был своевременно представлен должностному лицу, проводившему проверку ничем не подтвержден и опровергаются пояснениями заместителя начальника 18-ОНД ФИО6, согласно которым ему был представлен приказ ООО «Дорос» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, приобщенный им к административному материалу.
 
    Из акта проверки следует, что продолжительность проверки составила с 10 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 10 до 12 час. ДД.ММ.ГГГГ, с 10 до 11 час. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на время проверки приказ от ДД.ММ.ГГГГ уже был издан и действовал, однако в распоряжение должностного лица представлен не был.
 
    Обстоятельств, указывающих на наличие у должностного лица личной заинтересованности в привлечении юридического лица к административной ответственности представителем ООО «Дорос» не приведено, судом не установлено.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей не исследовалась карточка регистрации приказа, а так же порядок регистрации приказов на предприятии, обстоятельства при которых приказы зарегистрированы через дробь, и иные доказательства и доводы общества, суд во внимание не принимает, основанием для отмены вынесенного постановления не считает.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела представители ООО «Дорос» не представляли мировому судье для обозрения указанную карточку регистрации приказа, письменного ходатайства о приобщении её к материалам дела не заявляли, в последующем замечаний на протокол судебного заседания представители ООО «Дорос» не представляли.
 
        Кроме того, для дачи пояснений мировым судьей по ходатайству представителя административного органа в судебное заседание вызывались свидетели ФИО8, ФИО7 – лицо, ответственные за издание приказов по ЧС, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв, однако после перерыва свидетели не явились, явка свидетелей заинтересованными лицами не обеспечена.. Более ходатайств о повтором вызове указанных свидетелей в судебном заседании не заявлялось. Так же в материалах дела отсутствует письменное ходатайство представителей ООО «Дорос» о запросе документов, регулирующих порядок издания приказов на предприятии, самостоятельно представителями указанные документы представлены не были.
 
    Придя к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточно доказательств, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к выводу о виновности ООО «Дорос» в совершении административного правонарушений, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судом не допущено.
 
    При таких обстоятельствах действия ООО «Дорос» правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.    
 
    Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения в минимальном размере, предусмотренном санкцией.
 
    Постановление о привлечении ООО «Дорос» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.
 
        Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дорос» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Дорос» без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
Судья И.Ю. Толпышева