Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: 12-45/2013
Дело №12-45/2013 копия
РЕШЕНИЕ
город Няндома 18 апреля 2013 года
Судья Няндомского районного суда Архангельской области Епишин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе ФИО1 указал, что алкоголь не употреблял, признательные записи о согласии с актом освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении выполнены им под давлением сотрудников ДПС. При проведении освидетельствования понятые отсутствовали. На медицинское освидетельствование в специализированное учреждение его не направили. Ему было отказано в вызове понятых для их допроса в качестве свидетелей. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело прекратить.
ФИО1, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился о причинах неявки, суд не уведомил.
Исследовав письменные материалы дела, судья не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.
В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут ФИО1 на 364 км. автодороги <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ - №, государственный регистрационный знак №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к акту бумажным носителем, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» (л.д.2-7).
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что алкоголь он не употреблял, признательные записи о согласии с актом освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении выполнены им, под давлением сотрудников ДПС несостоятельны, данные доводы опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Также суд считает несостоятельными доводы автора жалобы о том, что его не направили на медицинское освидетельствование в специализированное учреждение.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о прохождении медицинского освидетельствования является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел характерные признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта (л.д.3).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 при помощи технического средства Алкометр «Кобра» № (л.д.4).
Техническое средство измерения Алкометр «Кобра» № имеет свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии двух понятых и ФИО1, и содержат сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ. При этом ФИО1 не оспаривал присутствие понятых и внесенные в протокол сведения об управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Также ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. ФИО1 при составлении протокола и акта замечаний по совершению процессуальных действий не высказал.
Таким образом, правовые основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.
В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Управляемое им транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
С прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, по результатам которого установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования был согласен, о чем свидетельствует его подпись.
В силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.
Письменных ходатайств от ФИО1 о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых не поступало.
ФИО1 не оспаривал присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имелось.
Таким образом, доводы жалобы о том, что ему необоснованно было отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное постановление, считаю несостоятельными.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. С протоколом ФИО1 был согласен.
Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья подпись
Копия верна
Судья В.А. Епишин
