Решение от 20 июня 2013 года №12-45/2013

    дело № 12-45/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    <.....> 20 июня 2013 года
 
    Судья Промышленновского районного суда <.....> Сурнина С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Унрау Ю.В., рассмотрев жалобу Унрау Ю.В., на постановление мирового судьи судебного участка №<.....> Заднепровской Н.Н. от <.....>, в соответствии с которым Унрау Ю.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<.....> Заднепровской Н.Н. от <.....> Унрау Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
 
    Унрау Ю.В. с постановлением мирового судьи судебного участка №<.....> не согласен, просит суд отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить. Доводы Унрау Ю.В. мотивированы следующим.
 
    Считает, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка №........ от <.....> были допущены нарушения, которые являются основанием для его отмены. Суд не учел при вынесении постановления, что Унрау Ю.В. ранее не привлекался за однородные правонарушения, в постановлении не указаны отягчающие наказание обстоятельства. Считает, что суд не обоснованно применил наиболее строгую меру наказания.
 
    В судебном заседании Унрау Ю.В. поддержал доводы своей жалобы и пояснил суду, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП признает частично. Пояснил, что <.....> около 12.00 часов он управлял автомобилем <.....> на <.....>. Обгон транспортного средства на железнодорожном переезде с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил, объезжая неровности дороги. Впереди транспортного средства не было. Знаки дорожного движения установлены и соответствуют схеме. Считает, что применение судом в отношении него наиболее строгой меры наказания не обоснованно, т.к. в отношении него не установлены отягчающие наказания обстоятельства, а также судом не был учтен тот факт, что он ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.
 
    Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, исследовав в полном объеме обстоятельства совершения административного правонарушения и проверив законность составления протокола об административном правонарушении и вынесенного постановления, считает, что жалоба Унрау Ю.В. подлежит удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Суд считает, что событие административного правонарушения имело место быть, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения (л.д.5), а именно факт того, что Унрау Ю.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выполняя обгон на ЖД переезде, в нарушение требований п. 11.5 ПДД, схемой места совершения административного правонарушения, из которого следует, что обгон Унрау Ю.В. совершил на железнодорожном переезде с выездом на полосу предназначенную для встречного движения (л.д.6).
 
    Согласно протокола об административном правонарушении, Унрау Ю.В. указал, что не согласен с протоколом об административном правонарушением, схема места совершения административного правонарушения не содержит каких либо возражений и дополнений Унрау Ю.В., у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.
 
    В судебном заседании Унрау Ю.В. ходатайств о вызове свидетелей и предоставлении иных доказательств не заявлял.
 
    В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать правила дорожного движения.
 
    Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.
 
    Согласно требованиям п. 11.4 ПДД, обгон запрещен, в том числе, на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.
 
    Предупреждающий знак 1.2 «железнодорожный переезд без шлагбаума» Приложения №........ к ПДД РФ информирует водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих остановке.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, которыми установлены обстоятельства и место правонарушения, наличие вины Унрау Ю.В.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.
 
    Имеющиеся в деле протокол и схема составлены в соответствии с требованием Кодекса РФ об административных правонарушениях и в силу ст. 26.2 КРФобАП, в совокупности, являются доказательством по делу об административном правонарушении. Замечаний по содержанию протокола и схемы, в порядке п.4 ст. 28.2 КРФобАП в момент их составления Унрау Ю.В. представлено не было.
 
    Суд оценивает доводы Унрау Ю.В. в том, что обгон на железнодорожном переезде он не совершал, а объезжал неровности дороги и впереди транспортного средства не было, не состоятельными поскольку, они противоречат собранным по делу письменным доказательствам. Суд расценивает данные показания как способ избежать административной ответственности.
 
    Суд считает, что действия Унрау Ю.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    С учетом исследованных доказательств по делу, у суда не возникает сомнений в виновности Унрау Ю.В. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, объективных данных о том, что Унрау Ю.В. действовал в состоянии крайней необходимости судом не установлено.
 
    Суд не принимает во внимание утверждение Унрау Ю.В. о том, что он не выезжал на встречную полосу, а объезжал неровности дороги, т.к. из п. 9.1. Правил Дорожного Движения РФ следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Однако мировой судья при назначении наказания, не учел данные о личности правонарушителя, данные о его имущественном положении, условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность. Наличие или отсутствие данных обстоятельств должно найти свое отражение в постановлении.
 
    Требования п.6 ч.1 статьи 29.10 КРФ об АП о том, что в постановлении должно быть указано мотивированное решение по делу, в полной мере относиться и к назначению наказания, особенно, когда санкция статьи предусматривает возможность альтернативного наказания.
 
    Санкция ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Суд считает, что применение мировым судьей в отношении Унрау Ю.В. наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП в виде лишение права управления транспортным средством, не обоснованно, т.к. в отношении него не установлены отягчающие наказания обстоятельства, не был учтен тот факт, что он ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, исследовав все представленные доказательства, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №<.....> от <.....> подлежит изменению, а жалоба Унрау Ю.В. подлежит частичному удовлетворению в части назначения наказания.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Унрау Ю. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Унрау Ю. В. удовлетворить частично.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Унрау Ю.В. изменить.
 
    Признать Унрау Ю. В., <.....> рождения, уроженца <.....>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, который необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по <.....> (Отдел МВД России по <.....>) ГРКЦ ГУ Банка России по <.....>, р/с: 40101810400000010007, КПП: 424001001, ИНН:4240002802, БИК: 043207001, КБК: 18811680020016000140, ОКАТО:32225000000
 
    Водительское удостоверение <.....> на имя Унрау Ю.В. вернуть правонарушителю Унрау Ю.В.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья С.В. Сурнина