Решение от 07 июня 2013 года №12-45/2013

Дело 12-45/2013 РЕШЕНИЕ
7 июня 2013 года г. Сортавала
 
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Буровой М.Д., с участием Кундозерова В.А., защитника Орлова С.И., представившего ордер <Номер обезличен>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кундозерова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении,
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> Кундозеров В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 7 месяцев.
 
    Кундозеров В.А. обратился в Сортавальский городской суд с жалобой, в которой указал, что с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении не согласен, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
 
    <Дата обезличена> около 23 час.30 мин. в <Адрес обезличен>, (но не на <Адрес обезличен>, как указано в обжалуемом постановлении) за управлением автомобилем <Данные изъяты>, был остановлен сотрудниками полиции и после проверки документов сотрудником полиции ему было предложено пройти к служебной автомашине, что им было выполнено. В служебном автомобиле инспектор сказал, что ему необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и сделал запись «согласен». Сотрудники ДПС не сообщали ему причины его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не информировали его о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения и т.д. Инспектор предложил ему дуть в прибор, что он исполнил. После этого спустя 10-15 мин., на второй патрульной автомашине были доставлены граждане, как он понял, это были понятые. Инспектор установил личности понятых, записал их, после чего граждане расписались в составленных документах и ушли. В присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения не проводилось, и указанные лица в судебном заседании данное обстоятельство уверенно и последовательно подтвердили.
 
    Считает, что в нарушение действующих Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения..., (утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008года) инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В тот момент рядом с инспектором никого не было, инспектор никаких действий о подготовке к проведению освидетельствования не выполнил (например, инспектор обязан проинформировать его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства оповерке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения).
 
    В нарушение п.4 (раздел 2), вышеназванных Правил освидетельствования лица…его освидетельствование было осуществлено в отсутствие двух понятых. Указанные лица в протоколах в качестве понятых пояснили в суде, что в их присутствии освидетельствование не проводилось и они его не видели, документы подписали не читая.
 
    Считает, что постановление по делу об административном правонарушении являться незаконным и необоснованным, поскольку в обоснование выводов, содержащихся в постановлении, использованы доказательства полученные с нарушением закона.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 гор. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> - отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Кундозеров В.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и дополнил, что в момент задержания его сотрудниками ДПС он находился в трезвом состоянии, так как в 4 часа утра <Дата обезличена> ему необходимо было ехать в рейс в <Адрес обезличен> (подтверждающих документов у него нет). Свою машину он перегонял от своего дома к сельсовету <Адрес обезличен>, так как загорелась баня ФИО3, возле которой стояла его машина. Документы подписал не читая, так как ему сказали сотрудники ДПС.
 
    Защитник Орлов С.И. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнительно пояснил, что по данному делу не установлено место совершения административного правонарушения, так как Кундозеров выехал со двора своего дома на <Адрес обезличен>, по которой проехал 100 метров и был остановлен нарядом ДПС. В то время как <Адрес обезличен> находится в противоположном конце поселка. Протоколы в административном деле, являются недопустимыми доказательствами, так как понятые показали в суде, что в их присутствие освидетельствование Кундозерова не проводилось. Почему мировой судья без достаточных оснований критически отнеслась к показаниям данных свидетелей, указав что они являются знакомыми Кундозерова, тогда как такой информации в суде не установлено. Кроме того, мировым судьей не было рассмотрено ходатайство Кундозерова о прекращении производства по делу, что является существенным процессуальным нарушением.
 
    Свидетель ФИО3, показал в суде, что во дворе дома Кундозерова по <Адрес обезличен>, находится его баня. <Дата обезличена> он топил свою баню и вечером парился со своим другом из <Адрес обезличен>. После бани примерно в 23 часа он увидел из под крыши его бани дым. В то время машина Кундозерова стояла примерно в 10 метрах от бани, поэтому он сказал матери Кундозерова, чтобы Владимир отогнал машину и побежал тушить баню. Кундозеров отогнал машину от бани, но в какой момент и куда он не видел. Баню удалось потушить своими силами.
 
    В судебном заседании были исследованы показания заинтересованного лица ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Свидетель ФИО1 показал, что ранее с Кундозеровым В.А. он знаком не был, самой процедуры освидетельствования он не видел, прибор ему не показали, сказали, что водитель в него уже дыхнул, права и обязанности не разъясняли, он просто расписался через окошко в документах в местах, которые ему показал сотрудник полиции (л.д.34-35).
 
    Свидетель ФИО2 показал, что в ночное время он был привлечен в качестве понятого, сотрудники полиции пояснили, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, самого водителя он не видел, права и обязанности сотрудники полиции ему не разъясняли, освидетельствование в его присутствии не проводилось, водитель в его присутствии не выражал согласия на прохождение освидетельствования, расписался в документах не читая, через окно, указал, что сомневается, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоит его подпись, также пояснил, что на месте присутствовал второй понятой (л.д.48-49).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО5 показал, что в ночное время в <Дата обезличена> Кундозеров В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной, Кундозеров В.А. был оставлен в <Адрес обезличен>, в процессе общения были выявлены признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, он прошел освидетельствование в присутствии понятых, которым были разъяснены их права, возражений и замечаний со стороны понятых не последовало, протокол был составлен на том месте, которое указано в самом протоколе, Кундозеров В.А. согласился с результатами освидетельствования (л.д.57-48).
 
    Допрошенный в качестве заинтересованного лица инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО4 показал, что они находились с напарником в командировке, в позднее время ими был оставлен автомобиль, от Кундозерова В.А. исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, Кундозерову В.А.. было разъяснено, что ему необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, попросил второй экипаж привести двух понятых, так как первые понятые оказались знакомыми Кундозерова В.А., пришлось искать других понятых, которые как поняли в последствии в итоге тоже оказались знакомыми Кундозерова В.А., в присутствии понятых провели освидетельствование, Кундозеров В.А. расписался в чеке прибора и в протоколе о согласии с результатами освидетельствования, понятые также расписались в протоколе, понятым были разъяснены их права и обязанности, кроме того Кундозеров В.А. пояснял, что он выпил после бани, повез друзей домой, ни о каком чрезвычайном происшествии он им не пояснял (л.д.56-57).
 
    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    На основании предоставленных материалов административного дела, судом установлено, что <Дата обезличена> в 23 час. 05 мин. Кундозеров В.А. у <Адрес обезличен> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ - управлял автомобилем <Данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проведено исследование прибором Алкотест, результат 0,64 мг/л, основанием являлись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Виновность Кундозерова В.А. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, в котором имеется объяснение Кундозерова В.А. о том, что было ЧП он был вынужден выехать из своего двора (л.д.1); протоколом об отстранении Кундозерова В.А. от управления транспортным средством в связи с подозрением управления автомобилем в алкогольном опьянении (л.д.2); бумажным носителем с записью результатов исследования, по результатам которого у Кундозерова В.А. установлено наличие 0,64 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена> в отношении Кундозерова В.А. с указанием о наличии у последнего признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,64 мг/л), с результатами которого последний согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте и заверил своей подписью в присутствии понятых, которые также удостоверили результаты освидетельствования своими подписями (л.д.4), в деле имеются данные, что прибор, применяемый при определении алкоголя в выдохе обследуемого, прошел поверку <Дата обезличена>, оснований сомневаться в правильности показаний прибора у судьи нет; показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5
 
    Доводы, изложенные в жалобах, не являются основаниями для признания постановления мирового судьи незаконным.
 
    Утверждения о том, что сотрудниками ОГИБДД был нарушен порядок освидетельствования Кундозерова В.А. на состояние алкогольного опьянения, и последний не находился в состоянии алкогольного опьянения, противоречат материалам административного дела. Так в материалах дела имеется протоколом об отстранении Кундозерова В.А. от управления транспортным средством (л.д.2) который составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в нём указаны признаки, явившиеся основаниями подозревать управление водителем - Кундозеровым В.А., автомобилем в алкогольном опьянении, протокол составлен в присутствии понятых и заверен подписями Кундозерова В.А. и понятых. Имеющийся в деле акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена> (л.д.4) в отношении Кундозерова В.А. соответствует ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование произведено в присутствии двух понятых, в акте указано о наличии у Кундозерова В.А. признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, в ходе освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,64 мг/л), с результатами которого Кундозеров В.А. согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте и заверил своей подписью в присутствии понятых, которые также удостоверили результаты освидетельствования своими подписями. К акту освидетельствования приложен бумажный носитель (л.д.3) с записью результатов исследования, по результатам которого у Кундозерова В.А. установлено наличие 0,64 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Указанные протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу. Виновность Кундозерова В.А., а также соблюдение процедур отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, не доверять которым оснований нет, поскольку они исполняли свои служебные обязанности, данных о их небеспристрастности или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено, факт административного правонарушения надлежащим образом процессуально оформлен.
 
    Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 мировой судья правомерно расценила критически, поскольку они противоречат всем доказательствам по административному делу и опровергаются их же подписями, которые они поставили в протоколах, удостоверяя достоверность данных протоколов. Оснований полагать, что понятые подписывали протоколы не соответствующие действительности в суде не установлено.
 
    При рассмотрении дела Мировым судьей в соответствии с главой 26 КоАП РФ была дана оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и вина Кундозерова в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана имеющимися материалами дела.
 
    В настоящем судебном заседании, никаких дополнительных доказательств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, Кундозеров В.А. и его защитник Орлов С.И. не предоставили суду, а доводы жалобы противоречат материалам дела. Показания свидетеля ФИО3 никоим образом не ставят под сомнение административные материалы, напротив они подтверждают, что в указанное время Кундозеров выехал со двора своего дома на своем автомобиле.
 
    Административное наказание Кундозерову В.А. назначено в пределах санкции, установленной за данное правонарушение, оснований для его смягчения не имеется.
 
    Существенных процессуальных нарушений по делу не установлено.
 
    Не вынесение мировым судом отдельного постановления по ходатайству Кундозерова В.А. о прекращении дела, не является существенным процессуальным нарушением, поскольку данное ходатайство заявителем было подано по окончании судебного разбирательства, непосредственно перед удалением судьи в совещательную комнату, в которой судьей был сделан вывод о доказанности виновности Кундозерова в совершении административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о наложении на Кундозерова В.А. административного наказания является законным и не находит оснований для отмены постановления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Кундозерова В.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Судья А.В. Михеев