Решение от 24 сентября 2013 года №12-45/2013

Дело № 12-45/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    24 сентября 2013 года                                               город Ржев Тверской области
 
    Судья Ржевского городского суда Тверской области Земцов А.В., при секретаре Басовой Н.Э., с участием лица, привлечённого к административной ответственности - Смирнова А.Г.,
 
    рассмотрев жалобу Смирнова А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
У с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным судебным постановлением, Смирнов А.Г. обратился с жалобой в Ржевский городской суд Тверской области, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным. Указывает в жалобе, что о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении никаких судебных повесток не получал. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>, поэтому явиться в суд не мог. Не согласен с тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района, в то время как он фактически зарегистрирован по адресу: Тверская область, <адрес>, а правонарушение совершено в <адрес>.
 
    В судебном заседании Смирнов А.Г. доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности отменить.
 
    Проверив представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    С учётом данного положения ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае управления лицом транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на 283 км автодороги М9 "Балтия" в <адрес> Тверской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ Смирнов А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.
 
    Факт совершения Смирнова А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 6) и чеком технического средства измерения АКПЭ-01М № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Смирновым А.Г., согласно которому алкоголь в выдохе обследуемого составляет 0.830 мг/л (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), оценёнными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Состояние опьянения Смирнова А.Г. установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения - алкотестера АКПЭ-01М №. Результаты исследования с применением указанного технического средства измерения положительные. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Смирнова А.Г..
 
    Указанные обстоятельства Смирновым А.Г. не оспаривались.
 
    При разбирательстве жалобы Смирнова А.Г. на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного рассмотрения дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
 
    Как следует из материалов дела, судебное заседание по административному делу в отношении Смирнова А.Г. назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, о чём Смирнов А.Г. был надлежащим образом уведомлён, что подтверждается, в том числе и телефонограммой принятой от Смирнова А.Г., в которой он просит отложить рассмотрение дела ввиду нахождения его за пределами <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района по ходатайству Смирнова А.Г. судебное рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением Смирнова за пределами <адрес>. Впоследствии мировой судья отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением Смирнова А.Г. в командировке.
 
    Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ направлена Смирнову А.Г. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по двум адресам указанным лично Смирновым в протоколе об административном правонарушении: <адрес>; Тверская область, <адрес>. Согласно уведомлению о вручении указанного отправления по адресу: Тверская область, <адрес>, судебная повестка по делу на ДД.ММ.ГГГГ вручена Смирнову А.Г. лично ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах Смирнов А.Г. был надлежащим образом уведомлён о дате, времени и месте судебного рассмотрения дела, однако в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил.
 
    Довод жалобы о том, что Смирнов А.Г. не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела мировым судьёй, не может быть признан состоятельным, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного заседания. Как усматривается из материалов дела, мировой судья предпринял все возможные меры к извещению Смирнова А.Г. о дате, времени и месте судебного рассмотрения дела. О нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении в отношении Смирнова А.Г. последний был уведомлён. Таким образом, имея сведения, о надлежащем извещении Смирнова А.Г. о судебном слушании, судья пришёл к верному решению о рассмотрении дела в отсутствие Смирнова А.Г..
 
    Довод Смирнова А.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ дело было незаконно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке, суд признает несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Г. каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с его нахождением в командировке, не заявлял, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, то есть имел возможность своевременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и ходатайствовать об его отложении.
 
    Кроме того, как следует из путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), организация Ржевский филиал ООО "Дом-Пива" отправил водителя Смирнова А.Г. в командировку, из графы "работа водителя и автомобиля" следует, что выезд осуществлен в августе 2013 года, возвращение также в августа 2013 года. Конкретные даты - число, месяц и год в указанном путевом листе не указаны. Иных доказательств, подтверждающих нахождение Смирнова А.Г. в указанные даты в командировке, последним в судебное заседание не представлено.
 
    Не может послужить основанием к отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и довод Смирнова А.Г. о том, что мировой судья судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области не должен был рассматривать дело об административном правонарушении, поскольку он, Смирнов А.Г., зарегистрирован по адресу: Тверская область, <адрес>, правонарушение совершено в <адрес> Тверской области.
 
    Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, подписанным лично Смирновым А.Г., усматривается, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является <адрес> Тверской области. В этом же протоколе указано, что Смирнов А.Г. ходатайствует о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства: <адрес>. (л.д. 3).
 
    Определением мирового судьи судебного участка Оленинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Смирнова А.Г. передано по подсудности мировому судье судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области, в связи с ходатайством лица о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства, по адресу: <адрес>.
 
    Таким образом, данное дело было рассмотрено без нарушения правил подсудности.
 
    Постановление о привлечении Смирнова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Избрание мировым судьёй наименьшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, свидетельствует о том, что при назначении наказания учитывались требования ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Нарушений законодательства, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.
 
    С учётом вышеизложенного суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по заявленным доводам.
 
    Существенных нарушений норм административного законодательства влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Смирнова А. Г. оставить без изменения, жалобу Смирнова А.Г. - без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                            А.В. Земцов