Решение от 15 августа 2013 года №12-45/2013

    Дело № 12-45/2013         
 
                                   РЕШЕНИЕ
 
    15 августа 2013 года                                                                       город Киржач                                                                              
 
    Судья Киржачского районного суда Антипенко Р.П., рассмотрев дело по жалобе Остертаг Ю.А. защитника Деркачева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, директора ООО «<данные изъяты>», гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.3 ст.5 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области» на постановление Государственного административно-технического инспектора Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ,
 
                                        УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Государственного административно-технического инспектора Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо директор ООО «<данные изъяты>» Дергачев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.5 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    Считая данное постановление незаконным, Остертаг Ю.А. подал в суд жалобу о его отмене по тем основаниям, что постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку истекли сроки давности привлечения Деркачева А.С. к административной ответственности, в связи с чем просил прекратить производство по делу.
 
    Директор ООО «<данные изъяты>» Деркачев А.С. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Остертаг Ю.А. на вышеуказанное постановление.
 
    Жалоба рассматривается с участием его представителя Деркачева А.С. по доверенности Остертаг Ю.А., старшего помощника прокурора Киржачского района Бурцева Е.П., Государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО4
 
    Остертаг Ю.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, отводов и ходатайств не заявлено.
 
    В судебном заседании представитель Деркачева А.С. по доверенности Остертаг Ю.А. поддержал доводы жалобы, и пояснил, что как следует из обжалуемого постановления, неисправности на канализационных сетях в районе <адрес> возникли в январе 2013 года и марте 2013 года. Решением КЧС и ОПБ МО городское поседление г.Киржач от ДД.ММ.ГГГГ №-чс ООО «<данные изъяты>» обязали провести аварийно-восстановительные работы по ликвидации канализационных стоков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, обжалуемое постановление, в нарушение ч.1 ст.4.5. КоАП РФ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух месяцев со дня совершения вменяемого правонарушения, в связи с чем согласно ч.1 ст.24.5 КоА РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, невыполнение решения КЧС и ОПБ МО городское поселение г.Киржач от ДД.ММ.ГГГГ №-чс не является основанием для привлечения Деркачева А.С. к административной ответственности, так как такое неисполнение не относится к событию административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.5 Закона 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».
 
    В устных объяснениях и письменном отзыве на жалобу Государственный административно-технический инспектор Влададмтехнадзора ФИО4 пояснил суду, что совершенное директором ООО «<данные изъяты>» Деркачевым А.С. правонарушение выразилось в том, что он не соблюдал требования действующего законодательства, являясь единоличным исполнительным органом указанного юридического лица. Являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», Деркачев А.С., в нарушение экологических требований, уклонился от принятия мер по устранению неисправностей канализационной сети при её эксплуатации, что привело к утечке значительного количества сточных вод на прилегающую территорию и загрязнению почвы фекальными отходами, что в свою очередь причинило ущерб окружающей среде, нарушило права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Из материалов дела следует, что сроки давности привлечения Деркачева А.С. к административной ответственности не истекли, что подтверждается в том числе: установленными фактами аварий неисправности канализационной сети в январе и марте 2013 года, которые не были устранены вплоть до ДД.ММ.ГГГГ; КЧС и ОПБ установлен факт неисправности канализационной сети ДД.ММ.ГГГГ; представлением прокурора Киржачского района № от ДД.ММ.ГГГГ внесенному директору ООО «<данные изъяты>» Деркачеву А.С., а также ответом Деркачева А.С. на указанное представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении аварии. Кроме того, факт неисправности канализационной сети зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ составленным заведующим отделом природопользования и охраны окружающей среды комитета ЖКХ ФИО5 Все указанные доказательства подтверждают, что директор ООО «<данные изъяты>» Деркачев А.С. не принимал меры по устранению неисправности до середины июня, поэтому срок давности в два месяца до вынесения постановления не истек. С учетом нарушения законодательства РФ об охране окружающей среды, срок давности правонарушения составляет один год. На вопрос суда ФИО4 пояснил, что в обжалуемом постановлении фамилия директора ООО «<данные изъяты>» указано «Дергачев А.С.», вместо правильного Деркачев А.С., что является технической ошибкой. На основании изложенного, ФИО4 полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Старший помощник прокурора Киржачского района Бурцев Е.П. пояснил суду, что он лично проводил проверку и собирал необходимые документальные материалы по факту прорыва канализационных сетей в районе <адрес>. По результатам проверки были приняты следующие акты прокурорского реагирования: директору ООО «<данные изъяты>» Деркачеву А.С. ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление №, ответ на которое поступил прокурору Киржачского района ДД.ММ.ГГГГ; постановлением прокурора Киржачского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Деркачева А.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном п.3 ст.5 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях», которое было направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию административно-технического надзора администрации Владимирской области. На основании изложенного Бурцев Е.П. считает, что совершенное директором ООО «<данные изъяты>» Деркачевым А.С. правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем обжалуемое постановление является законным и обоснованным, жалоба Остертаг Ю.А. удовлетворению не подлежит.
 
    Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы сторон, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно ч.3 указанной статьи дело проверяется судьей в полном объеме. В частности, выясняется, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, проверяется соблюдение должностным лицом требований ч.3 ст.29.1 КоАП РФ, кающихся выяснения правильности составления постановления об административном правонарушении, а также правильности оформления иных материалов дела, законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
              В соответствии с п. 3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.
 
    Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении усматривается, что фамилия директора ООО «<данные изъяты>» Деркачев А.С. Однако постановление Государственного административно-технического инспектора Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении должностного лица директора ООО «<данные изъяты>» Дергачева А.С. Вместе с тем, с учетом мнения сторон, суд признает это технической опиской.
 
    В статье 5 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» указаны административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
 
    Статья 5 пункта 3 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусматривает административную ответственность за непринятие должностными лицами мер по устранению неисправностей водопроводной, канализационной, тепловой сетей и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.3.1 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории подлежащей содержанию, расположенных на них объектов, утвержденного решением Совета депутатов г. Киржач № 2/11 от 26.04.2011 (далее Правила) сооружения, инженерные коммуникации должны содержаться в чистоте и порядке, убираться от грязи и мусора, соответствовать требованиям безопасности.
 
    Согласно п.6.2 Правил при возникновении подтоплений, вызванных сбросом воды (откачка воды из котлованов, аварийная ситуация на трубопроводах и т.д.), ответственность за ликвидацию подтоплений возлагается на организацию, допустившую нарушение.
 
    Пунктом 23 Правил установлено, что ответственность за нарушение требований настоящих Правил установлена законодательством Российской Федерации и Законом Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области».
 
    Материалами административного производства подтверждается, что по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с МУП ВКХ «<данные изъяты>» объекты недвижимого имущества коммунальной инфраструктуры, составляющие систему водопроводного и канализационного хозяйства городского поселения г.Киржач, в целях обеспечения потребителей г.Киржач услугами водоснабжения и водоотведения, были переданы ООО «<данные изъяты>», в том числе канализационная сеть 2654,6 м. с инвентарным №. В январе 2013 года на территории муниципального образования городское поселение г. Киржач на канализационной сети 2654,6 м. с инвентарным № произошла авария на сетях водоотведения в районе <адрес>. Решением комиссии по чрезвычайным ситуациям городского поселения г.Киржач от ДД.ММ.ГГГГ №-чс сложившаяся ситуация была призвана чрезвычайной. Согласно акта обследования территории по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «<данные изъяты>» не было предпринято соответствующих мер по ликвидации аварии. Ликвидацией указанных чрезвычайных ситуаций занималось МУП «<данные изъяты>». В марте 2013 года авария повторилась. До декабря 2012 года в технологическом процессе водоотведения были задействованы два коллектора. В декабре 2012 года ООО «<данные изъяты>» осуществило действия, направленные на перекрытие одного из двух действующих коллекторов. В результате этих действий при отрицательных температурах задвижка (запорная арматура) промерзла и лопнула, после чего один коллектор был отсоединен от КНС (<адрес>) с одной стороны действующей сети. Вместе с тем, независимо от отсоединения второго коллектора от КНС, он остается связан с первым коллектором путем «перемычек», через которые канализационные стоки перетекают во второй коллектор и через аварийный участок сети водоотведения вытекают на рельеф местности <адрес> (Пиково поле) <адрес>. Поскольку других сетей водоотведения на данной территории нет, канализационные стоки образовались от аварий на сетях ООО «<данные изъяты>».
 
    Постановлением прокурора Киржачского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Деркачева А.С. возбуждено дело об административном правонарушении п.3 ст.5 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях», которое было направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию административно-технического надзора администрации Владимирской области.
 
    По результатам рассмотрения постановления прокурора Киржачского района Государственный административно-технический инспектор Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области ФИО4 вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - директор ООО «<данные изъяты>» Дергачев А.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.5 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    Факт совершения должностным лицом - директором ООО «<данные изъяты>» Деркачевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.5 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» подтверждается также и другими материалами дела, а именно:
 
    - представлением прокурора Киржачского района об устранении нарушений требований законодательства о водоснабжении и водоотведении № внесённым директору ООО «<данные изъяты>» Деркачеву А.С., ответом Деркачева А.С. на данное представление № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Деркачева А.С. прокурору Киржачского района № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - письмом Главы г.Киржач ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Киржачского района года в котором Глава просит принять незамедлительные меры прокурорского реагирования к ООО «<данные изъяты>» в связи с нарушением обязательств в сфере водоотведения;
 
    - объяснениями директора ООО «<данные изъяты>» Деркачева А.С. отобранными ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Киржачского района Бурцевым;
 
    - объяснениями инженера МУП ВКХ «<данные изъяты>» ФИО8 отобранными ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Киржачского района Бурцевым;
 
    - планом отрезка устройства канализационной сети от КНС <адрес> до очистных сооружений города, в том числе канализационной сети 2654,6 м. с инвентарным №, оформленным помощником прокурора Киржачского района Бурцевым;
 
    - фотографиями, приложенными к постановлению Прокурора Киржачского района от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дело об административном правонарушении, предусмотренном п.3 ст.5 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Деркачева А.С. и фотографиями, приложенными к акту обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ изготовленным ГАУ «БТИ» Киржачским филиалом Владимирской области канализационной сети г.Киржач (начало участка находится в 85 метрах от жилого <адрес>, окончание - городские очистные сооружения);
 
    - договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, находящегося в собственности МО городское поселение г.Киржач, заключенным между МУП ВКХ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».;
 
    - актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи имущества муниципального образования Киржачский район, передаваемого в собственность муниципального образования городское поселение город Киржач;
 
    - протоколом общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на котором Деркачев А.С. избран н директором ООО «<данные изъяты>»;
 
    - Уставом утвержденным решением общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
 
    Учитывая разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, обжалуемое постановление от 08 июля 2013 года в отношении должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» Деркачева А.С. вынесено Государственным административно-техническим инспектором Влададмтехнадзора ФИО4 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Таким образом, постановление Государственного административно-технического инспектора Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, вынесенное в отношении должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>», согласно которому Деркачев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.5 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, вынесено на основании исследованных доказательств, наказание назначено с учетом личности правонарушителя и не является чрезмерно суровым и несправедливым, оснований для его отмены не имеется.
 
    Доводы Остертаг Ю.А. суд считает несостоятельными и расценивает как способ защиты Деркачева А.С.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья
 
                                         Р Е Ш И Л:
 
           Постановление Государственного административно-технического инспектора Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, вынесенное в отношении должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>», согласно которому Деркачев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.5 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей оставить без изменения, жалобу Остертаг Ю.А. в защиту Деркачева А.С. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    Копию решения направить Деркачеву А.С., Остертаг Ю.А., прокурору Киржачского района и Государственному административно-технического инспектору Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области ФИО4
 
    Судья Киржачского районного суда                                        Р.П.Антипенко