Решение от 31 июля 2013 года №12-45/2013

    Дело № 12-45/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Гуково                                                                                 31 июля 2013 года
 
    Судья Гуковского городского суда Ростовской области Авдиенко А.Н., рассмотрев жалобу:
 
    БЕНДУСОВА В.П. <данные изъяты>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Гуково Ростовской области от 21.06.2013, согласно которому Бендусов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,
 
    права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1 ч.1 КоАП РФ, Бендусову В.П. разъяснены,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Гуково Ростовской области от 21.06.2013 Бендусов В.П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Согласно постановлению мирового судьи протокол об административном правонарушении в отношении Бендусова В.П. составлен по тем основаниям, что при проведении мероприятий по контролю на объекте шахта «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, выявлены 21.12.2012 в 11-00 час. нарушения промышленной безопасности, а именно:
 
    - главный энергетик Бендусов В.П. не прошел проверку знаний по безопасному производству работ в подземных электроустановках. Нарушение п.5г «Положения о лицензировании, эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 №454., п. 571 ПБ 05-618-03.
 
    - не выполнены мероприятия по улучшению состояния подстанций РПП-6 ДКС и РПП-6 сб.408 после проведения ревизии и наладки КРУ. Нарушение п. 5в «Положения о лицензировании, эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» п. 6,7; 6.8 ПБ 05-618-03.
 
    - имеет место производство работ в электроустановках без выдачи письменных нарядов-допусков (7.11;9.12;10.12;13.12;14,12.12). Нарушение п.5 «г» «Положения о лицензировании, эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» п.573,574 ПБ 05-618-03, 14 «Инструкции по безопасному производству работ в подземных электроустановках».
 
    Обжалуя постановление мирового судьи, Бендусов В.П. в обоснование своей жалобы указал на то, что мировой судья как заинтересованное лицо, не принял во внимание его устные заявления, и представленные письменные доказательства, что связано со сложностью дела, мировым судьей дана неверная квалификация вмененных ему правонарушений.
 
    В судебном заседании Бендусов В.П. поддержал доводы, изложенные письменно в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренное ч.3 ст.9.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Главный государственный инспектор горномеханического отдела по надзору в угольной промышленности и государственному строительному надзору А.А. пояснил, что жалоба Бендусова В.П. не обоснована и просил постановление мирового судьи оставить в силе.
 
          Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, является грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Согласно материалам дела, 24.12.2012 в отношении Бендусова В.П. составлен протокол№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, на основании которого постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Гуково Ростовской области от 21.06.2013 действия Бендусова В.П. квалифицированы по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Вынося постановление о привлечении Бендусова В.П. к административной ответственности, мировой судья верно установил обстоятельства, касающиеся совершения Бендусовым В.П. административного правонарушения, дал им надлежащую оценку и, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, определил наказание в пределах санкции указанной статьи.
 
    В обоснование факта совершения Бендусовым В.П. административного правонарушения мировым судьей приведены следующие доказательства:
 
    - протокол об административном правонарушении№ от 24.12.2012, согласно которому при проведении мероприятий по контролю (надзору) на объекте шахта «<данные изъяты>», выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности.
 
    - акт проверки от 21.12.2012, согласно которому в отношении ОАО «<данные изъяты>» проведена плановая выездная проверка соблюдения юридическим лицом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» - ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях,
 
    -предписание от 21.12.2012 № об устранений нарушений обязательных требований, установленных законодательством, иными правовыми актами в сфере промышленной безопасности, согласно которому главный энергетик Бендусов В.П. допустил нарушения «Положения о лицензировании» и «Инструкции по безопасному производству работ в подземны электроустановках».
 
    - копия должностной инструкции главного энергетика начальника участка.
 
    Проверив и изучив материалы дела, суд считает, что факт совершения Бендусовым В.П. административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении№ от 24.12.2012, согласно которому при проведении мероприятий по контролю (надзору) на объекте шахта «<данные изъяты>» выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности;
 
    - актом проверки от 21.12.2012 согласно которому в отношении ОАО «<данные изъяты>» проведена плановая выездная проверка соблюдения юридическим лицом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» - ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а так же работ в подземных условиях;
 
    -предписанием от 21.12.2012 № об устранений нарушений обязательных требований, установленных законодательством, иными правовыми актами в сфере промышленной безопасности, согласно которому, главный энергетик Бендусов В.П. допустил нарушения «Положения о лицензировании» и «Инструкции по безопасному производству работ в подземных электроустановках»;
 
    - копией должностной инструкции главного энергетика начальника участка.
 
    Согласно указанному выше протоколу, при его составлении Бендусову В.П. разъяснялись его права, и он не был лишен возможности письменно отразить в указанном протоколе свои возражения и замечания по поводу объективности и обоснованности, однако предоставленным ему правом он не воспользовался.
 
    Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что Государственным инспектором территориального отдела по государственному горному надзору в угольной промышленности при составлении административного протокола в отношении Бендусова В.П. оказывалось давление, не разъяснялись ему процессуальные права и не ознакомили с протоколом, материалами дела не подтверждается и заявителем таких доказательств не представлено.
 
    Наличие обстоятельств, подтверждающих вину Бендусова В.П., нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.
 
             В соответствии со ст. 9.1 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
              Согласно примечанию к указанной статье КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.
 
            Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 данной статьи, состоит в грубом нарушении условий, предусмотренных лицензией на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Понятие грубого нарушения должно быть установлено Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
            В соответствии с положениями п. 5 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от 5 мая 2012 г. N 454 «О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЗРЫВОПОЖАРООПАСНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ» лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются:
 
    в) принятие минимально необходимых мер по обеспечению безопасности эксплуатируемых на взрывопожароопасном производственном объекте машин и оборудования, предусмотренных их обоснованиями безопасности в соответствии с техническими регламентами;
 
    г) принятие мер по обеспечению безопасности эксплуатируемых на
взрывопожароопасных производственных объектах машин и оборудования,
предусмотренных их руководствами (инструкциями) по эксплуатации, в том
числе при вводе в эксплуатацию, использовании по прямому назначению,
техническом обслуживании, всех видах ремонта, периодическом
диагностировании, испытании, перевозке, упаковке, консервации и хранении, в соответствии с техническими регламентами;
 
    В соответствии с положениями п. 6 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от 5 мая 2012 г. N 454 «О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЗРЫВОПОЖАРООПАСНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ» под грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а" - "е", "з" - "с" и "у" - "х" пункта 5 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
 
    Выявленные в ходе проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица и перечисленные в протоколе об административном правонарушении нарушения относятся к грубым поскольку данные виды деятельности должны соответствовать лицензионным требованиям, установленным подпунктам «г.», «д», «л» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
 
    С учетом изложенного, у суда нет оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных документов в качестве доказательств вины Бендусова В.П. в совершенном им административном правонарушении.
 
    Суд считает, что Бендусов В.П. не признавая вину пытается уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Гуково от 21.06.2013 о привлечении Бендусова В.П. к административной ответственности по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Бендусова В.П. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ч.2 ст.30.9 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Гуково от 21.06.2013 о привлечении БЕНДУСОВА В.П. к административной ответственности по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бендусова В.П. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья                                                                                       А.Н.Авдиенко