Решение от 25 февраля 2013 года №12-45/2013

    Дело №12-45/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    14 марта 2013 года              г. Стерлитамак
 
    Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Зиннатуллина Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку ФИО5. на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку РБ производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Заместитель начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку ФИО5 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было выдано предписание начальнику эксплуатации ООО «<данные изъяты>» ФИО2 об устранении нарушений в части обеспечения безопасности дорожного движения. Пункт 1 предписания должен был быть выполнен до ДД.ММ.ГГГГ, однако мировой судья посчитал, что срок выполнения предписания истекает ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки технического состояния автобусов им было обнаружено невыполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ, где были выявлены неисправности на <данные изъяты> автобусах. Просит отменить решение мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение.
 
        В судебном заседании заместитель начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку ФИО5 жалобу поддержал, просил удовлетворить.
 
    Представитель ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в связи с надлежащим извещением.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку ФИО5. удовлетворить частично, а постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку ФИО5 в отношении ООО «<данные изъяты>» было выдано предписание устранить выявленные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ технические неисправности, исключить выпуск на линию транспортных средств, имеющих технические неисправности, с которыми запрещена эксплуатация транспортных средств; организовать проверку технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении в гараж. Срок выполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание было получено, согласно имеющейся отметке, ДД.ММ.ГГГГ начальником эксплуатации предприятия ФИО2
 
        Актом проверки технического состояния транспорта при выходе из гаража и возвращении в гараж от ДД.ММ.ГГГГ выявлено <данные изъяты> автотранспортных средств с техническими неисправностями.
 
        Заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку ФИО5., за невыполнение предписания составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>», которым допущено нарушение в виде невыполнения п.1 предписания ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку в установленный срок. Материалы об административном правонарушении направлены мировому судье г.Стерлитамака.
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения ввиду того, что срок, установленный в предписании от ДД.ММ.ГГГГ истекал только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем, суд не может согласиться с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение должностным лицом в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
 
    На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Судом установлено, что в отношении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было направлено предписание, срок выполнения предписания – до ДД.ММ.ГГГГ, однако необходимые действия предприятием так и не были исполнены в срок, что свидетельствует о недостаточности принятых мер по выполнению требований предписания.
 
    На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмена постановления мирового судьи возможна в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку на момент рассмотрения в Стерлитамакском городском суде РБ жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение суду первой инстанции.
 
    Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7,30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку ФИО5. на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
         Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.