Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 12-4516/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 12-4516/2020
"10" сентября 2020 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Алавердова В. И. на определение судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Алавердова В.И., с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения судьи районного суда,
установил:
постановлением от <Дата> инспектора ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация <Адрес...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистодела Е.В., гражданин Алавердов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 500 рублей.
Не согласившись с постановлением инспектора, Алавердов В.И. подал жалобу в Кущевский районный суд Краснодарского края, где просил отменить это постановление, а также просил суд восстановить срок на его обжалование.
Обжалуемым определением от 06 июля 2020 года судьи Кущевского районного суда Краснодарского края Алавердову В.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 04 октября 2019 года.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Алавердов В.И. просит восстановить срок и отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.
Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующим выводам.
В части срока обжалования определения судьи районного суда.
По частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение судьи Кущевского районного суда Краснодарского края вынесено - 06 июля 2020 года.
Копия этого определения получена Алавердовым В.И. - 20 июля 2020 года, что указано в жалобе. Других сведений о своевременном получении копии определения суда, материалы дела не содержат.
Жалоба в краевой суд направлена - 22 июля 2020 года, то есть в установленный законом десятидневный срок. При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования не нарушен.
Согласно статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит проверке в полном объеме.
По части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Процессуальный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления от 08 октября 2019 года инспектора ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистодела Е.В. была направлена 09.10.2019 года в адрес Алавердова В.И., что следует из сведений, содержащихся в постановлении (л.д.14) и сведениях об отправке почтовых сообщений (л.д. 15).
Однако данное постановление не было получено адресатом и находилось на хранении в отделении почтовой связи до 09.11.2019 года.
В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Таким образом, судья районного суда обосновано посчитал, что постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и подлежит исполнению, поскольку жалоба Алавердова В.И. на постановление инспектора от 08 октября 2019 года поступила в районный суд - 09 июня 2020 года (спустя более полугода), то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального срока.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0 и др.).
В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих возможность реализации данного права со стороны Алавердова В.И. не представлено.
Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не содержится и в жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд.
Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имело возможность обжаловать его в установленный законом срок, однако данным правом в установленный срок не воспользовалось, распорядившись им по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, судьей Кущевского районного суда Краснодарского края обоснованно вынесено определение от 06 июля 2020 года, которым отказано Алавердову В.И. в удовлетворении его ходатайства.
Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного определения.
На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья краевого суда
решил:
определение судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу Алавердова В. И. - без удовлетворения.
Судья
краевого суда: Пегушин В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
