Решение от 22 мая 2014 года №12-45/14

Дело №12-45/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Троицк                         22 мая 2014 года
 
    Судья Троицкого городского суда Челябинской области Малиновская С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она подвергнута административному наказанию по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    В обоснование своей жалобы ФИО1 указала, что 23.04.2014г. она двигалась на автомобиле марки Ауди А6 государственный регистрационный знак № везла двоих детей в возрасте 8 лет в школу и одного ребенка 3-х лет в детский сад. Старшие дети были пристегнуты ремнями безопасности, младший ребенок сидел в автокресле и также был пристегнут ремнем безопасности. Все дети сидели на заднем сиденье.
 
    На <адрес> в <адрес> ее остановил инспектор ДПС, не предъявив свое служебное удостоверение, попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение, после чего удалился в автомобиль ДПС. Вернулся инспектор с готовым постановлением по делу об административном правонарушением и вручил данное постановление ФИО1, не дав ей возможность доказать свою невиновность.
 
    Несмотря на это, 23.04.2014г. инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» <адрес> в отношении нее был составлен протокол <адрес> об административных правонарушениях: по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, согласно которого она якобы в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозила в транспортном средстве ребенка в возрасте до трех без специального удерживающего устройства и не пристегнутым ремнем безопасности.
 
    Также вынесено постановление этим же инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» <адрес> от 23.04.2014г. № <адрес> по делу об административном правонарушении, согласно которого она признана виновной в совершении правонарушения по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 3000 рублей.
 
    Не согласившись с данным протоколом от 23.04.2014г. <адрес>, она поставила в них в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» объяснения «перевозила трех детей (многодетная семья), кресло для младшего есть, ремни на месте».
 
    Выводы и доводы о ее вине, а именно, о нарушении пункта 22.9 Правил дорожного движения, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» <адрес> при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении и при вынесении в отношении нее постановления № <адрес> по делу об административном правонарушении по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ строил на догадках и домыслах.
 
    С протоколом по делу об административном правонарушении и с постановлением об административном правонарушении от 23.04.2014г. она не согласна считает их подлежащими отмене, в виду отсутствия состава административного правонарушения, его вина не доказана, дело об административном правонарушении в отношении него подлежащим прекращению.
 
    Также считает, что составление протокола и рассмотрение дела проходило с нарушением порядка, установленного ст. 28.2, 26.1, 30.6 КоАП РФ, так как ФИО6 не были разъяснены ее права и обязанности, не были заслушаны ни она, ни свидетели.
 
    Просит протокол по делу об административном правонарушении от 23.04.2014г. <адрес> и постановление № <адрес> от 23.04.2014г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.
 
    Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что им был в ходе рейда составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку инспектором ФИО4 был выявлен факт нарушения, поэтому и остановлено транспортное средство под её управлением. Через стекло автомобиля было видно, что ребенок сидит по центру на заднем сиденье не пристегнутым ремнем безопасности.
 
    Инспектор ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в тот день рейда в автомашине ФИО1 ребенок не был пристегнут ремнем безопасности, что было видно в лобовое стекло автомобиля, по этой причине он потребовал остановку транспортного средства под её управлением.     
 
    Выслушав объяснения ФИО5, инспекторов ФИО3, ФИО4, исследовав материалы административного дела, судья решил, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
 
    Судья при рассмотрении жалобы не связана с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ).
 
    ФИО1 в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.
 
    С жалобой на постановление она обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копию она получил ДД.ММ.ГГГГ. Обратилась в суд с жалобой на постановление ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом.
 
    К административной ответственности ФИО1 привлечена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления не истёк.
 
    Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1, 4.2 и 4. 3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ.
 
    Доводы ФИО1 о том, что имеют место процессуальные нарушения, поскольку ей не разъяснены ее права и обязанности, ошибочны.
 
    При вынесении постановления ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, о чем указано в постановлении, и в протоколе. С протоколом ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует соответствующая запись и ее подпись в протоколе и постановлении.
 
           Согласно п. 22.9. ПДД перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
 
    Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Из представленных материалов административного дела: протокола об административном правонарушении, рапорта, постановления усматривается, что ФИО1 управляя автомашиной Ауди А6, в салоне автомашины, перевозила ребенка 3 лет на заднем сиденье без детского удерживающего устройства и пристегнутого ремнем безопасности.
 
    Доводы ФИО1 о том, что инспектор не мог видеть, где находился в салоне автомашины ребенок, так как навстречу им автомашина ГИБДД не следовала, а стояла припаркованная на <адрес>, опровергаются исследованными в суде доказательствами, пояснениями инспектора.
 
    Не доверять показаниям инспекторов ГИБДД и другим материалам дела, у суда нет оснований. Кроме того, достоверно установлено в судебном заседании, что неприязненных отношений между ФИО1 и инспекторами не было и нет.
 
    К показаниям ФИО1 суд относится критически, поскольку данные показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются исследованными в суде доказательствами. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написала объяснения, самого факта нарушения при этом не оспаривала, а лишь подтвердила, что имеется в салоне автомобиля кресло для ребенка и ремни безопасности. Вместе с тем, наличие последнего, не свидетельствует о том, что ФИО1 воспользовалась ими и выполнила требования правил безопасности дорожного движения.
 
           Таким образом, инспектор ОГИБДД МО МВД « Троицкий» правильно определил, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 23 ч. 3 КоАП РФ.
 
           Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и правильных выводов инспектора ОГИБДД, и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. Иное толкование ФИО1 норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов инспектора ОГИБДД и не опровергают их.
 
           Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления не установлено, права ФИО1 не нарушены.
 
            На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
 
    Судья: