Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 12-45/14
№ 12-45/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Магнитогорск 6 мая 2014 года
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Никитина О.В.
при секретаре Фаткуллиной Д.Р.
рассмотрев жалобу Михалевской ОВ
на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ИЕА от дата года о признании Михалевской О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению об административном правонарушении № от дата года, вынесенному инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ИЕА., водитель Михалевская О.В. дата года в <данные изъяты>. в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
На основании ст. 12.18 КоАП РФ Михалевская О.В. была признана виновной и на нее наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе, поступившей в Правобережный районный суд г. Магнитогорска лицо, привлеченное к административной ответственности - Михалевская О.В. (заявитель) указывает, что с принятым в отношении нее решением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным и подлежащем отмене, так как составление протокола в отношении нее обусловлено личной неприязнью к ней инспекторов, в связи с тем, что она не вышла из машины, после того, как инспектор ее об этом попросил. Полагает, что ее повторно привлекли к административной ответственности за одно и то же правонарушение, т.к. сперва сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, а после того, как она поставила в постановлении отметку о несогласии, был составлен протокол об административном правонарушении. При этом копия первоначального постановления выдана ей не была.
Михалевская О.В. надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась. На момент рассмотрения дела ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. Дело рассмотрено в остутствие Михалевский О.В.
Рассмотрев материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В обжалуемом постановлении указано, что водитель Михалевская О.В. дата года в <данные изъяты>. в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) "пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.ПДД.
Согласно п.14.1 ПДД РФводитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
При просмотре видеозаписи, представленной ОГИБДД УМВД г. Магнитогорска, установлено, что по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть по пр. Ленинаслева направо (по ходу движения автомобиля <данные изъяты>) переходит пешеход. Пешеход находится на проезжей части, на левой полосе дороги, предназначенной для движения транспорта в встречном направлении, т.е. на соседней полосе движения, в момент, когда перед ним по правой полосе, проезжает автомобиль <данные изъяты> под управлением Михалевской О.В., не снижая скорость движения.
Представленная видеозапись объективно отражает обстоятельства совершения административного правонарушения.
Согласно понятиям и терминам, используемым в ПДД РФ,
"Дорога" это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.
"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1,5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.
Учитывая понятии и термины содержащиеся в ПДД РФ, суд приходит к выводу, что действия Михалевской О.В. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, исходя из допущенного ею нарушения п. 14.1 Правил дорожного движения. Продолжение движения Михалевской О.В. на автомобиле через пешеходный переход в момент нахождения на нем пешехода, приближающего к траектории движения автомобиля, могло привести к ДТП.
Верховный Суд РФ разъяснил, что норма ПДД РФ (п. 14.1) согласуется с подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
Оснований для исключения из числа доказательств представленной видеозаписи также не имеется, так как данное доказательство оценивается судом в совокупности с остальными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Михалевской О.В. о нарушениях сотрудниками ГИБДД норм КоАП РФ, о повторном привлечении ее к административной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются материалами проверки по обращению Михалевской О.В. от дата года.
Таким образом, процессуальных нарушений установленного КоАП РФ порядка возбуждения дела сотрудником ГИБДД, рассмотрения его уполномоченным должностным лицом не допущено.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Положения частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, соблюдены, должностным лицом вынесшим постановление достоверно установлено совершение административного правонарушения, что подтверждается представленной видеозаписью.
Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Михалевской О.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ИЕА от дата года о признании Михалевской ОВ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу Михалевской О.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Судья:
