Решение от 29 апреля 2014 года №12-45/14

                                                                                                                               Дело №12-45/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    29 апреля 2014 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи                                             Соловьяновой Г.А.
 
    при секретаре                                                                         Купцовой С.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Прожировой ФИО9 на постановление заместителя начальника ОМВД России по г. Пятигорску - начальника полиции Прокоповича П.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФАП РФ, в отношении Прожировой ФИО10,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением заместителя начальника ОМВД России по г. Пятигорску - начальника полиции Прокоповича П.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Прожирова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
        Не соглашаясь с данным постановлением, подана жалоба, в которой просит постановление заместителя начальника ОМВД России по г. Пятигорску - начальника полиции Прокоповича П.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, отменить.
 
        В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Прожирова С.В. доводы жалобы поддержала. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею по почте получено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. С указанным постановлением не согласна, поскольку названного административного правонарушения, а именно, что якобы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> возле <адрес>, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений громко выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировала, чем самым нарушила общественный порядок, не совершала. В протоколе об административном правонарушении собственноручно написала, что «матом не ругалась». Объяснения у нее никто не отбирал. Считает, что в постановлении об административном правонарушении описан факт, который не имел место в действительности. В указанное в протоколе время суток прохожих граждан рядом с домом не было, в связи с чем считает, что факт нарушения ею общественного порядка не мог иметь место. Кроме того, при производстве проверки по материалу были нарушены ее права на защиту, поскольку она не могла изложить ситуацию, которая легла в основу материала и ходатайствовать о допросе свидетелей, которые бы подтвердили ее невиновность. Действительно, в этот день имел место скандал между ее дочерью и зятем. Однако общественного порядка нарушено не было.
 
        В связи с тем, что постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в ее отсутствие заместителем начальника ОМВД России по г. Пятигорску - начальником полиции Прокоповичем П.С., получено ею по почте ДД.ММ.ГГГГ, просит суд восстановить срок для его обжалования, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
        Допрошенный в судебном заседании свидетель Сандуленко С.А. суду показал, что работает с ДД.ММ.ГГГГ года в отделе ОБППСП МВД Росии по г. Пятигорску, командиром отделения ОБППСП ОМВД работает с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, неся службу в автопатруле № «Центр города» по указанию Дежурной части совместно с рядовым Гречкиным С.В., выдвинулись по адресу: <адрес>, где находилась гражданка Прожирова С.В., которая из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте, громко выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировала, чем нарушила общественный порядок. В отношении Прожировой С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, который ею подписан и получен. Никаких претензий по составлению протокола не имелось. Также взяты объяснения у очевидцев произошедшего, которые подтвердили факт нарушения общественного порядка.
 
        Выслушав объяснения Прожировой С.В., свидетеля Сандуленко С.А, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
        Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.
 
        Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.
 
        Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
        Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
        В силу требований ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
 
        Из представленных суду доказательств усматривается, что заявитель получила      постановление заместителя начальника ОМВД России по г. Пятигорску - начальника полиции Прокоповича П.С. № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приобщенной к материалам копией конверта, в связи с чем суд восстанавливает Прожировой С.В. срок на обжалование указанного постановления.     
 
        В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении Прожировой С.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Прожирова С.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно, из хулиганских побуждений выражалась нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, на замечания граждан не реагировала, чем выражала явное неуважение к обществу. В связи с чем, постановлением заместителя начальника ОМВД России по г. Пятигорску - начальника полиции Прокоповича П.С. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, копия которого получена ей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией конверта.     
 
        В силу ст. 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> около <адрес>, Прожирова С.В. из хулиганских побуждений выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте, выражала явное неуважение к обществу, нарушала общественный порядок, на замечания граждан не реагировал. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, который подписан Прожировой С.В., претензий по составлению которого не имелось. В объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Прожировой С.В. указано: «я не ругалась матом». Факт совершения административного правонарушения подтверждается также письменными объяснениями Королева Д.А. и Данцевой Т.В., которые подтвердили факт совершения Прожировой С.В. административного правонарушения в том, что Прожирова С.В. находясь на <адрес> около <адрес>, из хулиганских побуждений выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала, чем выражала явное неуважение к обществу.
 
        В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства оценены заместителем начальника ОМВД России по г. Пятигорску - начальником полиции Прокоповичем П.С. на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не имеется.
 
        С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление заместителя начальника ОМВД России по г. Пятигорску - начальника полиции Прокоповича П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прожирова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., законным и обоснованным, поскольку факт совершения Прожировой С.В. административного правонарушения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
        Совершенное Прожировой С.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения. Смягчающих и отягчающих административную ответственность Прожировой С.В. обстоятельств судом не установлено.
 
        Доводы правонарушителя Прожировой С.В. о том, что в указанное в протоколе время суток прохожих граждан рядом с домом не было, в связи с чем факт нарушения ею общественного порядка не мог иметь место, суд считает не состоятельными, поскольку факт нарушения Прожировой С.В. общественного порядка подтверждается письменными объяснения свидетелей Королева Д.А., Данцевой Т.В., которые явились очевидцами обстоятельств, изложенных в протоколе и обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении. Также суд критически относится к доводам правонарушителя Прожировой С.В. о том, что при производстве проверки были нарушены ее права на защиту, поскольку она не могла изложить ситуацию, которая легла в основу материала и ходатайствовать о допросе свидетелей, которые бы подтвердили ее невиновность, объяснения у нее не отбирались, постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в ее отсутствие, поскольку полицейским ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску рядовым полиции Гречкиным С.В. до нее было доведено, что данное административное дело будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается подписью Прожировой С.В. в протоколе об административном правонарушении, однако в назначенное время на рассмотрение дела не явилась, к тому же в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Прожировой С.В. собственноручно написано «я, матом не ругалась» и ею поставлена подпись, в связи с чем суд считает доводы правонарушителя о нарушении ее права на защиту не состоятельными.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства заместителем начальника ОМВД России по г. Пятигорску - начальником полиции Прокоповичем П.С. определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
        Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления заместителя начальника ОМВД России по г. Пятигорску - начальника полиции Прокоповича П.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Прожировой ФИО11 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, не имеется.
 
          Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Восстановить Прожировой ФИО12 срок на обжалование постановления заместителя начальника ОМВД России по г. Пятигорску - начальника полиции Прокоповича П.С. № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановление заместителя начальника ОМВД России по г. Пятигорску - начальника полиции Прокоповича П.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Прожировой ФИО13 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>., оставить без изменения, а жалобу Прожировой ФИО14 - без удовлетворения.
 
           Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
 
    Судья                                                                                                                  Г.А. Соловьянова