Решение от 17 февраля 2014 года №12-45/14

Дело № 12-45/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 февраля 2014 года город Котлас
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе:
 
    законного представителя потерпевшего К. - Крыловой Е. А. на постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ в отношении
 
    Сапожниковой И. В., ,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ производство по делам об административных правонарушениях по ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Сапожниковой И.В. прекращено в связи с отсутствием составов административных правонарушений.
 
    В жалобе законный представитель Крылова Е.А. просит отменить постановление должностного лица ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что постановление одновременно вынесено по двум делам об административных правонарушениях, что является недопустимым. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении ставится вопрос об определении тяжести телесных повреждений не потерпевшему, а иному лицу. В материалах дела отсутствует фототаблица, тогда как в ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка. В результате дорожно-транспортного происшествия телефон потерпевшего получил механические повреждения, однако, экспертиза телефона не проводилась. При опросе специалисту процессуальные права должностным лицом не разъяснялись.
 
    В судебном заседании законный представитель потерпевшего К. – Крылова Е.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
 
    Защитник Сапожникова И.В. – адвокат Старцев А.Ф. в с судебном заседании с жалобой не согласился, полагает, что вынесенное постановление должностного лица является законным и обоснованным.
 
    Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судопроизводства, полагаю, постановление должностного лица подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
 
    На основании положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, __.__.__ около 08 часов 20 минут на перекрестке улиц .... в городе Котласе Архангельской области Сапожникова И.В., управляя автомобилем «Фольксваген-Мультивен» с государственным регистрационным знаком , на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора не дала возможность пешеходу К., __.__.__ года рождения, закончить переход проезжей части дороги данного направления, в связи с чем, совершила на него наезд. В результате происшествия К. получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью.
 
    Из письменных объяснений Сапожниковой И.В. следует, что она, управляя автомобилем, остановилась перед пешеходным переходом, расположенным на противоположной стороне перекрестка, так как по нему дорогу начали переходить пешеходы. Пропустив пешеходов, она начала движение, но в этот момент увидела мальчика, который находился на проезжей части дороги и двигался по пешеходному переходу. Увидев ребенка, она нажала на педаль тормоза, но наезда на мальчика избежать не удалось. От наезда ребенок упал на дорогу, после чего встал, и убежал в сторону школы. Проехав вперед, она поставила автомобиль около .... и прошла в школу № , где нашла мальчика, которого сбила. Мальчик ей пояснил, что у него ничего не болит.
 
    Согласно объяснениям потерпевшего К., __.__.__ около 08 часов 25 минут на пешеходном переходе перекрестка улиц в городе Котласе на него совершил наезд автомобиль, отчего он упал на спину, после чего встал, и, отойдя, сел на скамейку.
 
    В силу заключения эксперта № от __.__.__ у К. в амбулаторной карте телесных повреждений не отмечено.
 
    Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Частью 2 приведенной статьи установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Поскольку представленным в материалы дела заключением эксперта у потерпевшего не установлено наличие легкого либо средней тяжести вреда здоровью, должностное лицо пришло к правильному выводу об отсутствии в действиях Сапожниковой И.В. составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, должностное лицо при рассмотрении дела допустило существенное нарушение статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и положений главы 26 КоАП РФ о доказательствах, предмете доказывания и оценке доказательств.
 
    В соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, сделав вывод об отсутствии в действиях Сапожниковой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при вынесении постановления не оценило доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Так, частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    По определению пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от __.__.__ у потерпевшего К. __.__.__ после удара легковым автомобилем диагностирован ушиб правой половины спины. В связи с длительно сохраняющимися болями __.__.__ проведено рентгенологическое исследование, после обследования продолжено прежнее лечение.
 
    В судебном заседании законный представитель Крылова Е.А. пояснила, что после происшествия она с сыном неоднократно обращалась в больницу, амбулаторное лечение К. продолжается, до настоящего времени сын испытывает сильные боли в правой половине спины.
 
    В противоречие с процессуальными требованиями о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела должностное лицо не истребовало и не исследовало медицинскую документацию на К. не вызвало и не опросило дежурного хирурга и травматолога, которые осматривали К. при его обращении. Должностным лицом также не выяснено, лечился ли К. ранее, и не являлись ли его жалобы на боль в спине субъективным восприятием.
 
    При такой ситуации вынесенное должностным лицом постановление в части вывода об отсутствии в действиях Сапожниковой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является немотивированным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении материалов должностному лицу ОГИБДД ОМВД России «Котласский» следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и вынести законное и обоснованное решение по делу.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__, которым производство по делам об административных правонарушениях по ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Сапожниковой И. В. прекращено в связи с отсутствием составов административных правонарушений, отменить.
 
    Материалы дела об административных правонарушениях в отношении Сапожниковой И. В. возвратить правомочному должностному лицу ОГИБДД ОМВД России «Котласский» на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья А.Л. Баумгертнер