Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 12-45/14
№12-45/14
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
02 июня 2014 года г. Благодарный
Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смыкалов Д.А., при секретаре Григорук А. А.,
с участием правонарушителя Пожарова А. Н.,
представителя правонарушителя Жукова Ю. А., действующего на основании доверенности от 16.12.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал №12-45/14 по жалобе Пожарова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от 05.02.2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от 05.02.2014 года Пожаров В.А. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Пожаров В. А. обратился в Благодарненский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, из которой следует, что в настоящее время ему стало известно, что при подготовке дела к рассмотрению и вынесении указанного постановления, мировым судьёй были допущены существенные нарушения норм законодательства об административных правонарушениях. Его вина во вменяемом ему административном правонарушении, не была доказана в установленном законом порядке. Считает, что постановление мирового судьи должно подлежать отмене по следующим основаниям.
При вынесении постановления мировым судьёй было нарушено требование ст.29.9 КоАП РФ, устанавливающее, что постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Как показывает текст постановления, рассмотрения дела по существу не было, и для суда он изначально был уже виновен во вменяемом ему административном правонарушении. Данная позиция суда, вступает в противоречие с принципом «презумпции невиновности», закреплённым ч. 2 ст. 1.5. КоАП РФ: - «Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.»
В судебном заседании не были изучены: административный материал, законность доказательственной базы ДПС и иных материалов дела. Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.05 года : «При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В основу постановления суда бьли положены исключительно материалы ДПС. Вопpoc о допустимости доказательств и соответствию их получения, требованиям закона не исследовался.
Все имеющиеся в деле неустранимые сомнения в его виновности, толковались судом не в его пользу, что является нарушением требований ст. 1.5. КоАП РФ.
В части обвинения, квалифицируемого по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, а также в части рассмотрения данного дела судом, считает, что выводы суда не были мотивированы нормами законодательства об административных правонарушениях. В нарушение ст. 29.1. и ст. 29.4. КоАП РФ в постановлении суда отсутствует указание за тот факт, что материалы дела составлены с соблюдением требований законодательства и судья данный факт проверил. В постановлении вообще, не отражено могут ли материалы дела быгь приняты в качестве законных доказательств по делу. Соответственно, судья при подготовке к рассмотрению дела не проверял документы, что противоречит порядку рассмотрения дела, а постановление, вьшесенное по результату данного нарушения, является незаконным.
Также составление административного материала проходило без участия понятых что является нарушением законодательства.
На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от 05.02.2014 года о привлечении Пожарова В. А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.
В судебном заседани правонарушитель Пожаров А. Н. и его представитель правонарушителя Жуков Ю. А., требования жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.
Свидетель Тищенко И. И. в судебном заседании пояснил, что он работает в ОМВД России по Благодарненскому району. ДД.ММ.ГГГГим был остановлен автомобиль , водителем которого является Пожаров В. А.. Он предложил Пожарову проехать с ним в ГАИ и продуть в прибор. Они проехали в отдел, где Пожаров продул в анализатор паров, который показал 0,06 промилей. Но в связи с тем, что он чувствовал сильный запах алкоголя изо рта Пожарова, т.е. на лицо были явные признаки опьянения, ему было предложено проехать в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, от чего последний отказался.
Суд, исследовав представленные материалы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N196-ФЗ), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу статьи 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В судебном заседании установлено, что согласно протоколу № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГв 03 часов 15 минут по адресу: , водитель Пожаров В. А., управлял транспортным средством ЛАДА , совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, невыполнение водителем Пожаровым В. А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки: резкий запах алкоголя изо рта, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.
В указанном протоколе об административном правонарушении № в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Пожаров В. А. собственноручно расписался и пояснил, что с протоколом согласен, к сотрудникам ГАИ нет претензий.
Из объяснения Пожарова В. А. от ДД.ММ.ГГГГна отдельном бланке следует, что на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения в МУЗ Благодарненской ЦРБ, отказался.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения так и медицинскому работнику.
Таким образом, вина Пожарова А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами.
Доводы жалобы правонарушителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как факт совершения правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Таким образом, в действиях Пожарова А. В. содержится состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ), его вина доказана в судебном заседании, следовательно, постановление мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от 03.04.2014 года законно и обоснованно, а жалоба правонарушителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, а жалобу Пожарова В. А., без удовлетворения.
Судья: Д.А. Смыкалов
