Решение от 30 июля 2014 года №12-45/14

    Дело № 12-45/14    
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    р.п. Елань                                     30 июля 2014 г.
 
    Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,рассмотрев жалобу инспектора ДПС роты № 1 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Порубаева Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношенииКолчина А.В.,
 
установил:
 
    Инспектор ДПС роты №1 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Порубаев Ю.В.обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО7 прекращено производство по делу об административномправонарушении в отношении Колчина А.В. в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что данное постановление вынесено незаконно, необоснованно, в связи с чем подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> в р.<адрес> водитель Колчин А.В. управлял автомобилем ВАЗ-2103 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Колчина А.В. составила в результате первого исследования- 0,20 мг/л, а в результате второго – 0,16 мг/л. В судебном заседании Колчин А.В. пояснил, что накануне ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку сухого вина, на следующий день утром управлял автомобилем, был остановлен инспектором ДПС, который предложил пройти медицинское освидетельствование, поскольку на месте у них не было алкотестера, на что он согласился. В больнице при прохождении медицинского освидетельствования, врач постоянно отвлекалась, так как у неё был маленький ребенок. Первый выдох воздуха в аппарат был в трубку, которая не была поменяна. Врач пояснила, что у неё нет трубок. Второй выдох воздуха показал 0,16 мг/л. Считает, что освидетельствование проводилось с нарушением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденный приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Колчина А.В. фактически началось через 45 минут после прибытия в медицинское учреждение, тем самым увеличилось время для вытрезвления Колчина А.В. Указанные сведения подтверждаются объяснением, данным в судебном заседании Колчиным А.В., который подтвердил отвлечение врача, проводившего освидетельствование на состояние опьянения. Врачом-терапевтом ГБУЗ «Еланская ЦРБ» ФИО5 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колчина А.В. исследовалась совокупность признаков физического состояния Колчина А.В., в результате чего ФИО5 сделала вывод о наличии состояния алкогольного опьянения у Колчина А.В. Административный материал в отношении Колчина А.В. составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в отношении Колчина А.В. на новое рассмотрение.
 
    Инспектор ДПС роты №1 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Порубаев Ю.В. в судебное заседаниене явился, согласно информации ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области находится в отпуске, с выездом за пределы Волгоградской области.
 
    Колчин А.В. в суд не явился по неизвестной суду причине, извещён надлежащим образом. Факт надлежащего извещения подтверждён почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
 
    Из материалов дела усматривается, что 16 февраля 2014 года инспектором ДПС роты № 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ Волгоградской области старшим лейтенантом полиции Порубаевым Ю.В. в отношении Колчина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на <адрес> р.<адрес> водитель Колчин А.В. управлял автомобилем ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    Согласно п. 16 названных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
 
    Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 г., статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    С учетом внесенных изменений в настоящее время факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения по результатам медицинского освидетельствования следует считать установленным, если при повторном исследовании выдыхаемого воздуха, проведенного с интервалом 20 минут, будет установлено превышение пороговой концентрации абсолютного этилового спирта - 0,16 мг/л, без учета погрешности прибора и клинических признаков опьянения. Таким образом, если при повторном исследовании показатель абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,16 мг/л или менее, то заключение о нахождении свидетельствуемого лица в состоянии опьянения не может быть вынесено, и соответственно, водитель не может быть привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования № на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Колчина А.В. составила в результате первого исследования - 0,20 мг/л, а в результате второго - 0,16 мг/л, что меньше значения возможной суммарной погрешности измерений, установленного в примечании к статье 12.8 КоАП РФ,что не может свидетельствовать о нахождении данного лица в состоянии опьянения в том смысле, который устанавливается положениями КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Пунктом 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное ст. 24.5 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    Изложенные в жалобе доводы, суд считает несостоятельными, поскольку каких – либо доказательств, подтверждающих их обоснованность, суду не представлено.
 
    Мировой судья при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, а также их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судьи оснований не нахожу.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Колчина А.В. рассмотрено мировым судьей объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
 
    Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Колчина А.В. в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС роты №1 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Порубаева Ю.В. - без удовлетворения.
 
    Судья: подпись