Решение от 05 марта 2014 года №12-45/14

    Дело № 12-45/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    5 марта 2014 года                      г. Казань, ул. Чайковского, 19
 
    Судья Авиастроительного районного суда г. Казани Рамазанов Т.Т., рассмотрев жалобу Рафиковой Р.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, работающей заведующей аптекой, расположенной по адресу: <адрес>, на постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № 102-М Рафикова Р.З., заведующая аптекой ООО «Амур», расположенной по адресу: <адрес>-а, была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях - за несоблюдение Правил благоустройства <адрес>.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Рафикова Р.З. обратилась в районный суд с жалобой, в обоснование которой указала, ежеминутное отслеживание наличия объявлений на фасаде здания аптеки, наклеенных неизвестными лицами, Правилами благоустройства <адрес> не предусмотрено, что Административной комиссией не выяснены все обстоятельства дела, что распоряжаться фасадом здания может только собственник здания, у которого ООО «Амур» это здание арендует. Заявитель указывает также, что протокол об административном правонарушении составлен не должностным лицом органа местного самоуправления, а ведущим специалистом МКУ «Управление Административно-технической инспекции <адрес>», поэтому данный протокол заявитель считает недопустимым доказательством, кроме того, в ходе проверки проводилась фотосъемка, о которой заявитель предупрежден не был.
 
    В связи с этим Рафикова Р.З. просит постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить
 
    В судебном заседании Рафикова Р.З. жалобу поддержала по тем же основаниям и просила ее удовлетворить.
 
    Представитель Административной комиссии <адрес> Нагимова Ч.Г. просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, а также материалы административного дела о привлечении Рафикову Р.З. к административной ответственности, судья приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений :
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Судьей установлено, что обжалуемым постановлением Рафикова Р.З. была привлечена к административной ответственности под формулировкой, что она ДД.ММ.ГГГГ допустила нарушение пункта 48, подпункта 4 пункта 27, пункта 26,8 Правил благоустройства <адрес>, принятых решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ за № 4-12, то есть, не организовала своевременную очистку кровли здания от сосулек и не производила очистку фасада здания от надписей и объявлений. Данное постановление заявитель считает незаконным основаниям и просит его отменить.
 
    Судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Аптека ООО «Амур» полностью занимает двухэтажное отдельно стоящее здание, арендованное у ООО «Городской аптечный склад+», которое, в свою очередь, располагается за пределами <адрес> в <адрес>. При таких обстоятельствах обязанность по содержанию здания в надлежащем состоянии, а не по распоряжению им, как указано в жалобе, лежит на ООО «Амур», то есть, на арендаторе. Приказом генерального директора ООО «Амур» за № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за соблюдением требований установленных действующим законодательством в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>-а, возложена на Рафикову Р.З.
 
    Что касается доводов заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим лицом, то представителем Административной комиссии представлена копия постановления ИК МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О перечне должностных лиц ИК МО <адрес>, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» ведущий специалист отдела Ахмадуллин М.Н. уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 3.2-3.7 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.
 
    Несостоятельным также судья считает довод Рафиковой Р.З. о том, что она не присутствовала при производстве фотосъемки фасада здания. Данное обстоятельство принципиального правового значения не имеет, поскольку факт наличия сосулек на кровле здания и объявлений на его фасаде, указанных на фотоснимках, ничем не опровергнуты.
 
    Таким образом, факт совершения Рафиковой Р.З. административного правонарушения доказан имеющимися в материалах дела доказательствами. Не вызывает сомнений и правомерность проведения проверки, поскольку таковая направлена на защиту и безопасности здоровья граждан.
 
    Эти обстоятельства подтверждают то, что Рафикова Р.З. правомерно привлечена к административной ответственности как должностное лицо по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и оснований для отмены постановления Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № М не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рафикову Р.З. к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней, со дня его провозглашения через Авиастроительный районный суд <адрес>.
 
    Судья                     Т.Т. Рамазанов