Решение от 30 мая 2014 года №12-45/14

    Дело № 12-45/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    30 мая 2014 года город Радужный
 
    Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Базыкова <данные изъяты>, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего водителем в ООО «Аган-Транс», проживающего в <адрес> ХМАО-Югры, <адрес>, на постановление должностного лица ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,
 
    установила:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ Базыков Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с таким решением, Базыков Р.Н. подал жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, о чем пояснял инспектору ДПС; транспортным средством управлял ФИО3, который не нарушал ПДД и не проезжал на красный сигнал светофора; в момент, когда занесло их машину, он находился на переднем пассажирском сиденье, и сотрудники ДПС, не разбираясь, кто именно находился за рулем, вытащили его из машины, Агаев в тот момент находился в машине, но его не слушал никто; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, место составления протокола указано неверно; понятые не видели, кто именно управлял транспортным средством; его ходатайство о предоставлении ему защитника инспектор ДПС не разрешил путем вынесения определения; ему не были разъяснены права обязанности, предусмотренные КоАП; отказав в удовлетворении ходатайства, вынеся постановление по делу в день составления протокола, инспектор нарушил его права; инспектор ДПС нарушил порядок возбуждения, подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренный главами 28 и 29 КоАП РФ; к протоколу не приложены и в деле отсутствуют показания потерпевших, свидетелей, заключений эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, а также вещественные доказательства, в связи с чем выводы, изложенные в постановлении, вынесенному с нарушением закона, не соответствуют обстоятельствам дела, доказательства наличия события правонарушения отсутствуют.
 
    В судебном заседании Базыков Р.Н. и его защитник ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в ней, и просили постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
 
    Выслушав Базыкова Р.Н. и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, судья находит обжалуемое постановление должностного лица ГИ БДД ОМВД России по г.Радужному законным, обоснованным, и отмене либо изменению не подлежащим.
 
    Как видно из обжалуемого постановления <данные изъяты>, в 02 часа 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ в г. Радужном на перекрестке улиц Возрождение и Парковая Базыков Р.Н., управляя транспортным средством ВАЗ-21093 госномер А 013 ТК 86, нарушил п.6.2 ПДД РФ и проехал на запрещающий сигнал светофора «красный», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
 
    Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Факт проезда Базыкова Р.Н. на красный сигнал светофора подтверждается протоколом об административном правонарушении 86 00 017748 от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом инспектора ДПС ГИ БДД ОМВД России по г.Радужному ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 мин. им и инспектором ДПС Кулешовым была предпринята попытка остановки транспортного средства <данные изъяты>, водитель которого проигнорировал их требование и, увеличив скорость, попытался скрыться от наряда ДПС, стал двигаться на большой скорости по <адрес>, где не остановился на запрещающий сигнал светофора и продолжил движение к <адрес>, где водитель не справился с управлением и выехал с автодороги на кучу снега, при этом повредив переднюю часть автомобиля, водитель был эвакуирован из автомобиля, отстранен от управления, так как от него исходил запах алкоголя, доставлен в ОМВД, где Базыкову было предложено пройти освидетельствование, на которое сначала согласился, а затем отказался.
 
    Запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, представленная ГИ БДД по запросу суда, подтверждает, что автомобиль ВАЗ-21093 дважды- на перекрестке главных улиц города и на перекрестке улиц Возрождения и Парковая, проехал на запрещающий сигнал светофора, и после того, как автомобиль въехал в сугроб снега, то сотрудник ДПС вытащил с переднего водительского сиденья Базыкова Р.Н., и Базыков подтвердил, что первым из машины вытащили его.
 
    Представленные должностным лицом ГИ БДД ОМВД России по <адрес> доказательства виновности Базыкова Р.Н. отвечают положениям ст.ст.26.2, 28.2 КоАП РФ, и, оценивая доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что факт управления Базыковым Р.Н. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 мин. и нарушения им пункта 6.2 Правил дорожного движения доказан должностным лицом ГИ БДД, составившим протокол, и постановление о назначении Базыкову наказания по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ является законным.
 
    Пояснения Базыкова Р.Н. в той части, что он не управлял транспортным средством, судья расценивает как ложные, полагает, что такие пояснения Базыков дает с целью избежать ответственности, и его пояснения опровергаются приложенной им к жалобе фотографии, где видно, что автомобиль ВАЗ-21093 находится в сугробе снега, и водительская дверь находится сверху, тогда как правая пассажирская дверь находится в снегу, а также записью с видеорегистратора патрульного автомобиля.
 
    Показания свидетелей ФИО3 и ФИО6, допрошенных судом по ходатайству Базыкова, о том, что транспортным средством управлял Агаев, и что когда автомобиль въехал в сугроб снег, то спинка водительского сиденья упала назад и Агаев вместе с ней упал назад, и в это время сотрудник ДПС вытащил из машины Базыкова, судья во внимание не принимает, полагая, что такие показания даны ими с целью помочь Базыкову, который, как они пояснили, приходится им другом, тогда как их показания опровергаются представленными должностным лицом ГИ БДД доказательствами. Так, из видеозаписи с регистратора видно, что ФИО3 вышел из салона через заднюю левую дверь, которую открыл сотрудник ДПС, а Матвеев вышел из салона через переднюю левую дверь, что свидетельствует о том, что Матвеев находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля, а не Базыков, а Агаев сидел на заднем сиденье.
 
    Судья также приходит к выводу, что должностным лицом ГИ БДД не нарушены процессуальные нормы при составлении им материала в отношении Базыкова Р.Н.
 
    Согласно частей 1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Инспектор ДПС именно в такой очередности и вынес сначала постановление об административном правонарушении, а затем протокол об административном правонарушении, поскольку Базыков с постановлением не согласился, от подписей отказался.
 
    Составленный инспектором ДПС протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, подлежащие обязательному внесению в протокол; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, Базыкову Р.Н. разъяснены, однако от подписи в протоколе Базыков отказался, и его отказ зафиксирован в присутствии понятых, как того требует ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.
 
    Понятые ФИО7 и ФИО8, объяснения которых Базыков приложил к жалобе, подтвердили факт составления в отношении Базыкова протоколов на месте совершения правонарушения.
 
    Кроме этого, нормы главы 28 КоАП РФ не предусматривают рассмотрение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с вынесением определения в письменной форме в случае производства по делу на месте совершения правонарушения.
 
    Таким образом, основываясь на представленных доказательствах в их совокупности, судья приходит к убеждению, что вина Базыкова Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, доказана, а доводы его жалобы о нарушении прав при производстве по делу об административном правонарушении направлены на переоценку доказательств, и вызваны желанием избежать ответственности за содеянное.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
 
    решила:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИББД ОМВД России по г.Радужному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Базыкова Руслана Намиговича оставить без изменения, а жалобу Базыкова Р.Н. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Суд ХМАО-Югры в течение десяти суток со дня его вручения или получения путем подачи жалобы в Радужнинским городской суд.
 
    Судья подпись ФИО2