Решение от 18 августа 2014 года №12-45/14

к делу № 12-45/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ст. Северская          18 августа 2014 года
 
    Судья Северского районного суда Краснодарского края             Полозков Е.И.,
 
    при секретаре                                           Поповой М.Ю.,
 
    с участием заявителя Исаевой О.Г., старшего инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Северскому району Б.О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Исаевой Ольги Геннадьевны по её жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району от 28 июня 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.23 КоАП РФ,
 
            УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району Б.О.Н. от 28 июня 2014 года Исаева О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Исаева О.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление старшего инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району Б.О.Н., в котором просит отменить постановление от 28.06.2014 года.
 
        В обоснование доводов жалобы Исаева О.Г. указала о том, что данное правонарушение она не совершала, возражает в отношении законности остановки её автомобиля (л.д. 1).
 
        29.07.2014 года в Северский районный суд от Исаевой О.Г. поступило письменное дополнение к жалобе, в котором указано о том, что 28.06.2014 года Исаева О.Г. ехала с мужем и семилетней дочерью по <адрес>. Навстречу Исаевой О.Г. ехала машина ДПС. Расстояние между их машинами было около 100-150 метров. Машина ДПС остановилась, и из неё выбежал сотрудник ДПС, который остановил её автомобиль. Исаева О.Г. попросила сотрудника ДПС разъяснить ей причину столь экстренной остановки её автомобиля, так как она ехала, не нарушая Правил дорожного движения РФ. Исаевой О.Г. сотрудник ДПС сказал, что она не была пристегнута ремнём безопасности. Исаева О.Г. ответила сотруднику ДПС, что не согласна с предъявленным ей обвинением. Исаева О.Г. попросила старшего лейтенанта Б.О.Н. предъявить ей путевой лист. Исаевой О.Г. сотрудник ДПС показал документ, в котором не был указан маршрут патрулирования. Исаева О.Г. и инспектор ДПС разговаривали, из машины вышел муж Исаевой О.Г., отстегнул дочь от удерживающего детского устройства, и пошёл вместе с дочерью на детскую площадку. Увидев ребенка, старший лейтенант Б.О.Н. стал обвинять Исаеву О.Г. в том, что её ребёнок не был пристегнут. Исаеву О.Г. это удивило потому, что стёкла в автомобиле, которым она управляла, тонированные и сотрудник ДПС не мог рассмотреть, пристегнут ребёнок или нет. Исаева О.Г. не согласилась с обвинением в нарушении ею Правил дорожного движения РФ. Бахарев не прислушался к Исаевой О.Г. и начал составлять постановление. Исаева О.Г. попросила Б.О.Н. составить протокол об административном правонарушении. Последний ответил, что по этому нарушению протокол не составляется. После составления постановления и после того, как Исаева О.Г. отказалась его подписывать, Б. составил протокол, так и не объяснив ей причину остановки её автомобиля (л.д. 11).
 
        30.07.2014 года Исаева О.Г. представила суду дополнение к жалобе постановление старшего инспектора ДПС Б.О.Н., в котором указала о том, что в протокол об административном правонарушении был записан один свидетель, а к протоколу об административном правонарушении приложены объяснения троих свидетелей, которые дали суду показания о том, что в автомобиле под управлением Исаевой О.Г. 28.06.2014 года находилось трое детей, находившихся на заднем сиденье. У автомобиля, которым 28.06.2014 года управляла Исаева О.Г., в указанный день задние стёкла были тонированные и видеть пристёгнут ли были к удерживающему устройству находившийся в автомобиле под управлением Исаевой О.Г. ребёнок свидетели Ш.А.С., Т.В.А. и Ш.С.А. в указанном автомобиле не могли. Ш.А.С., Т.В.А. и Ш.С.А. не записаны в протокол об административном правонарушении, не расписались в протоколе об административном правонарушении и поэтому не являются свидетелями по данному делу об административном правонарушении. Присутствие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении обязательно. Исаева О.Г. написала в протоколе об административном правонарушении о том, что она не согласна с содержанием протокола и административное правонарушение, указанное старшим инспектором ДПС Б.О.Н. в протоколе об административном правонарушении, не совершала.
 
        О месте и времени составления свидетельских показаний Исаенвой О.Г. остаётся только догадываться.
 
        В судебном заседании Исаева О.Г. поддержала доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к жалобе, просила суд отменить постановление старшего инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району Б.О.Н. от 28 июня 2014 года о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Также Исаева О.Г. пояснила суду о том, что она не может суду представить доказательства, опровергающие показания свидетелей Т.В.А., Ш.А.С. и Ш.С.А., которые дали показания о нарушении Исаевой О.Г. п. 22.9 ПДД РФ. Супруг Исаевой О.Г. И.Н.В. может подтвердить то, что в автомобиле под управление Исаевой О.Г. 28.06.2014 года находился один ребёнок, который был пристёгнут к удерживающему устройству
 
    Старший инспектор ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району Б.О.Н. считает, что постановление, вынесенное 28 июня 2014 года в отношении Исаевой О.Г. о привлечении последней к административной ответственности по ч. 1 ст.12.23 КоАП РФ является законным и обоснованным, по делу не допущено каких-либо грубых нарушений закона, а доводы жалобы Исаевой О.Г. являются лишь попыткой последней избежать административной ответственности. Стёкла задних дверей и заднее стекло автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым 28.06.2014 года управляла водитель Исаева О.Г., были тонированные, но салон указанного автомобиля просматривался, в салоне автомобиля под управлением Исаевой находилось трое детей, не пристёгнутых к удерживающим устройствам.
 
    Суд, выслушав объяснения Исаевой О.Г., старшего инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району Б.О.Н., дополнительно допрошенного судом свидетеля И.Н.В., огласив показания ране допрошенных судом свидетелей Т.В.А., Ш.А.С., Ш.С.А. и И.Н.В., исследовав материалы дела, а также дела об административном правонарушении в отношении Исаевой О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, пришёл к выводу о необоснованности доводов жалобы Исаевой О.Г., оставлении указанной жалобы без удовлетворения, а также изменении постановления старшего инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району Б.О.Н. по следующим основаниям.
 
    Статьёй 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела и его разрешение в соответствии с законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В ст. 26.2 КоАП РФ указано о том, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ч. ч. 2, 3 ст.1.5 КоАП РФ презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.
 
    Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела на момент его поступления в суд.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 28 июня 2014 года, составленном в 19 часов 30 минут 28.06.2014 года, в 19 часов 20 минут водитель Исаева О.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перевозила ребенка в возрасте семи лет без специального удерживающего устройства, чем нарушила п. 22.9 Правил дорожного движения РФ. В данном протоколе Исаевой О.Г. написано о том, что она с нарушением не согласна, так как не нарушала (л.д. 2).
 
    В материалах данного дела имеется письменное объяснение свидетеля Ш.А.С., в котором указано о том, что 28.06.2014 года около 19 часов она находилась на <адрес> возле школы № По улице <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением женщины, которую остановил наряд ДПС. Ш.А.С. слышала, как инспектор ДПС попросил водителя представить документы, так как у неё на заднем сидении находились дети, которые не были пристегнуты ремнями безопасности. На водителя автомобиля инспектор ДПС начал составлять протокол, а в это время Ш.А.С. видела как мужчина, который находился в автомобиле справа, забрал детей и увел их на территорию школы. После составления протокола к Ш.А.С. подошел инспектор и опросил её в качестве свидетеля, так как она видела, как женщина, со слов инспектора женщину звали Исаева Ольга Геннадьевна, перевозила детей без специального детского удерживающего устройства (л.д. 7).
 
    Также в материалах данного дела имеется письменное объяснение свидетеля Т.В.А., проживающего в <адрес>, в котором отражено о том, что 28.06.2014 года около 19 часов он стоял возле своего дома. Мимо проехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за рулем которого находилась женщина, справа в качестве пассажира находился мужчина, на заднем сидении находились дети, которые не были пристегнуты ремнями безопасности. Около школы данный автомобиль остановил наряд ДПС. Из автомобиля вышла женщина, и инспектор ДПС начал составлять на неё протокол. Когда на неё инспектор ДПС составлял протокол Т.В.А. увидел, как из автомобиля вышел мужчина, вывел детей из машины, и увел детей на территорию школы. Также данный факт может подтвердить его знакомый Шандыбин Сергей, так как последний и Т.В.А. стояли и всё видели. Когда отпустили водителя, к ним подъехал инспектор ДПС и опросил их в качестве свидетелей, так как они видели, что дети были не пристегнуты. От инспектора они узнали, что водителя звали Исаева Ольга Геннадьевна (л.д. 8).
 
    В материалах данного дела имеется объяснение ФИО9 который дал аналогичные показания показаниям свидетеля Т.В.А. (л.д. 9).
 
    Допрошенные судом свидетели Ш.А.С., Т.В.А. и Ш.С.А. показали суду о том, что изложенное в их объяснениях от 28.06.2014 года соответствует действительности.
 
    Свидетели Т.В.А. и Ш.С.А. показали суду о том, что 28.06.2014 года в автомобиле под управлением Исаевой О.Г. находилось двое или трое детей, точное количество детей, находившихся в автомобиле под управлением Исаевой О.Г. в указанный день, они не помнят.
 
    Свидетель Ш.А.С. показала суду о том, что 28.06.2014 года в автомобиле под управлением водителя Исаевой О.Г. находилось двое или трое детей: мальчик, девочка и маленький ребёнок, пол которого по одежде ребёнка она указать затрудняется.
 
    Свидетель И.Н.В. показал суду о том, что в 19 часов 20 минут 28.06.2014 года он ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Исаевой О.Г., являющейся супругой И.Н.В., по <адрес> Навстречу автомобилю <данные изъяты> вышел сотрудник ДПС и остановил этот автомобиль. Сотрудник ДПС начал разговаривать с Исаевой О.Г. И.Н.В. сидел в машине. Через некоторое время И.Н.В. отстегнул ребенка от детского кресла, находившегося на заднем сиденье автомобиля справа, и они пошли гулять в парк. Т.В.А., Ш.А.С. и Ш.С.А. И.Н.В. не знает. Сразу после составления протокола об административном правонарушении автомобиль ДПС под управлением старшего инспектора ДПС Б.О.Н. уехал с <адрес>
 
    Старшим инспектором ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району Б.О.Н. 28.06.2014 года было составлено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, в котором указано о том, что 28.06.2014 года в 19 часов 20 минут напротив дома <адрес> водитель Исаева О.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № перевозила ребенка в возрасте семи лет без специального детского удерживающего устройства, чем нарушила п.22.9 Правил дорожного движения РФ. Исаевой О.Г., совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 3).
 
    В силу ч. 3 ст. 12.26 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленными Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    В п. 22.9 Правил дорожного движения РФ указано о том, что перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Доводы, указанные в жалобе Исаевой О.Г. суд не принимает во внимание потому, что при вынесении постановления старшим инспектором ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району Б.О.Н. юридически значимые обстоятельства были определены правильно, и обоснованно сделан вывод о том, что признаки административного правонарушения, вменяемого Исаевой О.Г., имеются, а доказательств обратного последней не представлено.
 
    К показаниям свидетеля И.Н.В. суд относится критически, так как свидетель является супругом Исаевой О.Г. и его показания о том, что Исаева О.Г. не нарушала п. 22.9 ПДД РФ, а также о том, что после составления протокола об административном правонарушении старший инспектор ДПС Б.О.Н. уехал на служебном автомобиле с <адрес> суд расценивает, как данные суду с целью увести свою супругу Исаеву О.Г. от административной ответственности.
 
        Таким образом, постановление старшего инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району Б.О.Н. о назначении Исаевой О.Г. административного наказания за нарушение п. 22.9 ПДД РФ является законным.
 
    В ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ указано о том, что нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    Старшим инспектор ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району Б.О.Н. в постановлении по делу об административном правонарушении неправильно указано о совершении Исаевой О.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    Содеянное Исаевой О.Г. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    В целом постановление старшего инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району Б.О.Н. в отношении Исаевой О.Г. является законным и обоснованным и оснований для отмены постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.10 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление старшего инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району Б.О.Н. от 28 июня 2014 года изменить, указав в постановлении по делу об административном правонарушении о совершении Исаевой Ольгой Геннадьевной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.
 
    В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Исаевой О.Г. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в срок 10 суток со дня получения копии данного решения.
 
    Судья                                        Е.И. Полозков