Определение от 07 июля 2014 года №12-45/14

                                                                                                                               Дело № 12-45/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г.Суоярви                                       7 июля 2014 года
 
    Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Елисеева Т.П., в порядке подготовки, рассмотрев жалобу Лысенко Р.В. на определение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 23 мая 2014года
 
установил:
 
    Определением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 23 мая 2014года отказано в удовлетворении ходатайства Лысенко Р.В. о предоставлении рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    Лысенко Р.В. обратился в Суорявский районный суд с жалобой на указанное определение.
 
    Суд, изучив представленные документы, приходит к следующим выводам.
 
    Решение по вопросам о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей, регламентируется нормами главы 31 КоАП Российской Федерации.
 
    Так, в соответствии с ч. 1 и ч. 3 статьи 31.8 данного Кодекса вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.
 
    Решения по указанным вопросам выносится в виде определения.
 
    В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обжалованию только постановления.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации № 835-О от 11 мая 2012 года следует, что решения, принимаемые судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносятся в виде постановления или определения. Иные виды процессуальных решений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. При рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, судья или вышестоящее должностное лицо исходит из задач всестороннего и полного выяснения обстоятельств каждого дела и имеет право проверить дело в полном объеме (статьи 24.1 и 29.9; часть 3 статьи 30.6, часть 2 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации).
 
    Таким образом, решение, выносимое в виде определения, проверяется вышестоящей судебной инстанцией при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определений, вынесенных по делам об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, определение мирового судьи Судебного участка Суоярвского района Республики Карелия об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения наказания от 23 мая 2014года обжалованию не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ суд
 
определил:
 
    Жалобу Лысенко Р.В. на определение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 23 мая 2014 года возвратить без рассмотрения.
 
    Судья             Т.П. Елисеева