Дата принятия: 07 марта 2013г.
Номер документа: 12-45/13
Дело № 12-45/13
РЕШЕНИЕ
7 марта 2013 г.
Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Касатова Е.В.,
при секретаре Тихоновой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу <данные изъяты> ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 6» Шайхутдиновой И.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника государственной жилищной инспекции РТ - начальника Бугульминской зональной государственной жилищной инспекции ФИО3 по делу об административном правонарушении по ст. 7.22. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника государственной жилищной инспекции РТ - начальника Бугульминской зональной государственной жилищной инспекции ФИО3 <данные изъяты> ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 6» (далее ООО «УК «ЖЭУ № 6») Шайхутдинова И.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
В своей жалобе Шайхутдинова И.Н. просит данное постановление отменить и дело об административном правонарушении прекратить, указывая в обоснование, что постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10. КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако при вынесении вышеназванного постановления эти требования закона не выполнены, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и в чём конкретно выразилось виновное действие должностного лица, не указано обслуживание жилого дома ООО «УК «ЖЭУ № 6» и на основании каких документов, а также когда было выявлено данное правонарушение.
В суде Шайхутдинова И.Н. свою жалобу поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она присутствовала при осмотре представителем Бугульминской государственной жилищной инспекции ФИО5 входных дверей в подъезды жилого <адрес> и на момент осмотра никаких наклеенных объявлений на дверях не было, двери были чистые. В тот день до обеда работники ООО «УК «ЖЭУ № 6» по её поручению отклеивали все объявления на входных дверях в подъезды дома и мыли двери. В ходе проверки в её присутствии фотографирование входных дверей государственным жилищным инспектором ФИО5 не производилось и ей неизвестно, когда были сделаны предоставленные ею в суд фотографии. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было произведено обследование данного жилого дома с участием жильцов и нарушений жилищного законодательства выявлено не было. Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ, она не признаёт.
Представитель лица, привлеченного к административной ответственности,- Ираева Р.Т. жалобу поддержала и пояснила, что постановление начальника Бугульминской зональной государственной жилищной инспекции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора «УК «ЖЭУ № 6» Шайхутдиновой И.Н. по ст. 7.22. КоАП РФ, считает не соответствующим закону и подлежащим отмене.
Представитель Государственной жилищной инспекции РТ Чупахина В.Н. жалобу сочла необоснованной и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при участии <данные изъяты> ООО «УК «ЖЭУ № 6» Шайхутдиновой И.Н. она произвела осмотр входных дверей в подъезды жилого дома по <адрес>, в ходе которого было установлено загрязнение входных дверей дома, а именно, наличие на них наклеенных объявлений. В ходе проведения осмотра двери она не фотографировала, а фотографирование было произведено ею в отсутствие Шайхутдиновой И.Н. в другое время.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в суде пояснил, что он проживает в многоквартирном доме по <адрес>, который обслуживается ООО «УК «ЖЭУ № 6», и в ДД.ММ.ГГГГ г. он обращался с заявлением в жилищную инспекцию по поводу ненадлежащего содержания управляющей компанией их дома, расклеивания на входных дверях различных объявлений. До настоящего времени входные двери в подъезды загрязнены, они до конца не отмыты от клея и других оставшихся следов объявлений. Кроме того, на стенах дома имеются наклеенные объявления.
Выслушав явившихся по делу лиц, свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Согласно ст. 7.22. КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании п.п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
В соответствии с п. 4 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1. КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении и.о. директора ООО «УК «ЖЭУ № 6» Шайхутдиновой И.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> выявлено нарушение правил содержания и ремонта жилого <адрес>: общие загрязнения поверхности фасада, а именно: на входных дверях наклеены различные объявления (ПиН 4.2.3.1.). Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции РТ - начальника Бугульминской зональной государственной жилищной инспекции ФИО3 № ДД.ММ.ГГГГ Шайхутдинова И.Н. признана виновной в совершении вышеуказанного правонарушения и привлечена к административной ответственности как должностное лицо.
Однако вынесенное в отношении <данные изъяты> ООО «УК «ЖЭУ № 6» Шайхутдиновой И.Н. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, не соответствует требованиям закона, а именно: в нём не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и в чём конкретно выразилось виновное действие (бездействие) должностного лица, не указано время совершения и событие правонарушения, не указано обслуживание жилого дома ООО «УК «ЖЭУ № 6» и не приведены доказательства совершения правонарушения. Также не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность,
В нарушение закона обжалуемое постановление ничем не обосновано и мотивированное решение по делу отсутствует.
Указание в постановлении лишь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением граждан была проведена внеплановая проверка жилого <адрес> и выявлено нарушение: общее загрязнение поверхности фасада, а именно: на входных дверях наклеены различные объявления (ПиН 4.2.3.1.), не может свидетельствовать об его законности и обоснованности. Судья полагает, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными и они не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника государственной жилищной инспекции РТ - начальника Бугульминской зональной государственной жилищной инспекции ФИО3 по делу об административном правонарушении по ст. 7.22. КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 6» Шайхутдиновой И.Н. следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.Жалобу<данные изъяты> ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 6» Шайхутдиновой И.Н. следует удовлетворить в части.
Руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника государственной жилищной инспекции РТ - начальника Бугульминской зональной государственной жилищной инспекции ФИО3 по делу об административном правонарушении по ст. 7.22. КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 6» Шайхутдиновой И.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения через Бугульминский городской суд.
Судья: Касатова Е.В.
