Решение Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года №12-451/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 12-451/2021
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием защитника Ахтямиева И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Телец" Б. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 18 февраля 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Телец"
установил:
Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 18 февраля 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Телец" (ОГРН 1175958047418) (далее ООО "Телец", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель ООО "Телец" Б. просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить указывая на то, что общество в магазине по адресу: **** деятельность на момент проверки не осуществляло, документы подтверждающие факт прекращения пользования помещением были представлены. В указанном помещении с 01 декабря 2020 г. осуществляло деятельность ООО "МПЗ Телец".
В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Телец" Б. извещенный надлежаще, участие не принимал.
Защитник Ахтямиев И.Н. в судебном заседании в краевом суде на удовлетворении жалобы настаивал.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.
Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 01 апреля 2020 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями предусматривает организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.
В силу пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).
Пункт 3 статьи 29 данного Закона устанавливает, что санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ (части 1, 3 статьи 29 данного Федерального закона).
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее СП 3.1.3597-20).
Пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 установлены мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции, в том числе соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Телец" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ послужил факт того, что по состоянию на 01 декабря 2020 г. в 18 часов 52 минуты ООО "Телец" по месту фактического осуществления деятельности в магазине "Телец" по адресу: ****, допустило в условиях введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не выполнение противоэпидемических мероприятий, установленных СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Методическими рекомендациями 3.1/2.3.5 0191-20 "Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли", во исполнение указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 N 121, статей 29, 50, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а именно на момент проверки отсутствует устройство для обеззараживания воздуха.
Рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о том, что представленные доказательства являются достаточными для установления вины ООО "Телец" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. При этом доводы защиты о том, что на момент выявления административного правонарушения общество не осуществляло свою деятельность в магазине по адресу: **** отклонены, как не состоятельные, а представленные в обоснование указанных доводов документы (дополнительное соглашение N 2 от 20 ноября 2020 г. к договору аренды нежилого помещения N 2019/11/А от 29 ноября 2019 г., акт возврата недвижимости (нежилого помещения) от 30 ноября 2020 г.) во внимание не приняты.
Вместе с тем данный судебный акт нельзя признать законным.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно положению части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов настоящей жалобы о непричастности ООО "Телец" к вменяемому правонарушению в связи с прекращением деятельности по адресу: **** представлены: дополнительное соглашение N 2 от 20 ноября 2020 г. к договору аренды нежилого помещения **/А от 29 ноября 2019 г., согласно которому ИП Ш. и ООО "Телец" пришли к согласию о расторжении договора аренды **/А от 29 ноября 2019 г. нежилого помещения, площадью 80,7 кв.м. по адресу: **** с 30 ноября 2020 г. (акт возврата должен быть подписан, а помещение передано до 01 декабря 2020 г. (л.д. 57); акт возврата недвижимости (нежилого помещения) от 30 ноября 2020 г. подписанный ИП Ш. и ООО "Телец" о возврате последним нежилого помещения по адресу: **** (л.д. 58); договор аренды нежилого помещения от 23 ноября 2020 г. **/А заключенный ИП Ш. и ООО "Мясоперерабатывающий завод "Телец" о предоставлении последнему помещения по адресу: **** для использования под магазин по продаже мясной продукции (л.д. 69), счет-фактура от 15 декабря 2020 N 095320 о приобретении ООО "Мясоперерабатывающий завод "Телец" рециркуляторов бактерицидных (л.д. 71-72), платежное поручение от 08 декабря 2020 г. N 0401060 об оплате ООО "Мясоперерабатывающий завод "Телец" рециркуляторов (л.д. 73), сообщение ООО "Телец" от 02 декабря 2020 г. в Межрайонную ИФНС России N 5 по Пермскому краю о прекращении деятельности юридического лица в магазине "Телец" N 10 по адресу: **** (л.д. 52), уведомление Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю от 07 декабря 2020 г. о постановке с 01 декабря 2020 г. на учет ООО "Мясоперерабатывающий завод "Телец" по месту нахождения обособленного подразделения Магазин "Телец" N 10 (****) (л.д. 59), выписка из реестра товарных знаков о принадлежности изображения товарного знака "Телец" ООО "Мясоперерабатывающий завод "Телец" (л.д. 60), приказ ООО "Телец" о прекращении трудового договора с М. от 30 ноября 2020 г. ** (л.д. 67), приказ ООО "Мясоперерабатывающий завод "Телец" о приеме на работу М. от 01 декабря 2020 г. N 5 о приеме последней продавцом-кассиром в структурное подразделение - Магазин N 10 (****) (л.д. 68).
Таким образом, из представленных документов следует, что на момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, помещение магазина "Телец" по адресу: **** находилось в пользовании ООО "Мясоперерабатывающий завод "Телец" в котором последнее осуществляло хозяйственную деятельность.
Представленные административным органом доказательства факт осуществления деятельности в помещении по адресу: **** ООО "Телец" не подтверждают. Из содержания имеющейся видеозаписи также не представляется возможным установить, что деятельность в указанном помещении на момент проверки осуществляло ООО "Телец".
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 18 февраля 2021 г. подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении ООО "Телец".
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 18 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Телец", отменить.
Производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка