Решение Петрозаводского городского суда от 11 июля 2018 года №12-451/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 12-451/2018
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Почивалова А.В. на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 18 мая 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Почивалова А. В., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 18 мая 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Почивалова А.В. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
В жалобе выражается несогласие с определением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывается, что должностным лицом в ходе вынесения оспариваемого определения сделан вывод о виновности заявителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ввиду несоблюдения п.8.1 Правил дорожного движения РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращается внимание на несоблюдение вторым участником ДТП ФИО1 требований пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ.
В судебном заседании Почивалов А.В. и его защитник Фролов Д.В. доводы жалобы поддержали, настаивая на отсутствии нарушений п.8.1 ПДД РФ со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание также не явился.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с гл.30 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2018 года в 13 часов 48 минут у дома N4 по ул. Заводской в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada FSO015L LARGUS, регистрационный знак N, под управлением Почивалова А.В., и автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1 в результате которого автомобили получили механические повреждения.
В своих письменных объяснениях от 18.05.2018 водитель Почивалов А.В. указал, что двигался по ул. Заводской в направлении ул. Зайцева, при объезде препятствия в виде ямы, существенно не изменяя направления движения и не выезжая за пределы полосы, почувствовал удар с задней стороны.
Давая письменные объяснения по существу ДТП, водитель ФИО1 сообщил о маневре обгона, в ходе которого обгоняемый автомобиль, объезжая яму на дороге, допустил с ним столкновение.
Обстановка на месте ДТП зафиксирована участниками собственноручно в извещении.
Проанализировав письменные материалы дела, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя Почивалова А.В. состава административного правонарушения, при этом усмотрев, что последним не соблюдены требования п.8.1 ПДД РФ.
С выводами должностного лица об отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушений Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность, установленную главой 12 КоАП РФ, следует согласиться, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и письменным доказательствам не противоречат.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности установления виновности участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении иных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, когда отсутствуют основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
В описательно-мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Почивалова В.Н. содержатся суждения о несоблюдении требований п.8.1 ПДД РФ, предписывающих водителю перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, наличие которых является недопустимым по смыслу принятого должностным лицом процессуального решения по делу.
Доводы жалобы об исключении из справки о дорожно-транспортном происшествии указания о несоблюдении Почиваловым В.Н. пункта 8.1 ПДД РФ разрешению по настоящему делу не подлежат, поскольку порядок оформления данного документа, а также порядок проверки его законности и обоснованности нормами КоАП РФ не предусмотрены.
По смыслу закона справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении рассматривается в отношении конкретного лица и инкриминируемого ему правонарушения, поэтому доводы жалобы о виновности водителя ФИО1 в нарушении п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ обсуждению в рамках настоящего дела не подлежат.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу удовлетворить частично.
Изменить определениеинспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 18 мая 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Почивалова А. В., исключив из него указание на п.8.1 ПДД РФ.
В остальной части определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Р.Ю. Парамонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка