Решение от 14 мая 2014 года №12-45/1/2014год

    Дело №12-45/1/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Жуков                         14 мая 2014 года
 
    Судья Жуковского районного суда Калужской области Копылов С.Н.,
 
    с участием заявителя Байдацкого С.В., представителя потерпевшего Огурцова М.С.,
 
    рассмотрев жалобу
 
    Байдацкого С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
 
    на определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району Калужской области от 16 апреля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району Калужской области от 16 апреля 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
        Байдацкий С.В. обратился в суд с жалобой на данное определение, указав, что оно вынесено без проведения нового рассмотрения дела об административном правонарушении, где он вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С данным определением он не согласен, так как вновь нарушены его права в части получения страхового возмещения по ОСАГО. В связи с этим, просит определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району Калужской области от 16.04.2014 года отменить, ссылаясь на необходимость возобновления производства по делу об административном правонарушении для установления виновного лица.
 
    В судебном заседании Байдацкий С.В. жалобу поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным в жалобе.
 
    Представитель потерпевшего Горохова В.И. по доверенности Огурцов М.С. суду пояснил, что жалоба Байдацкого С.В. является необоснованной. Считает, что определение начальника ОГИБДД от 16.04.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.
 
    Потерпевший Горохов В.И., представитель ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает определение начальника ОГИБДД подлежащим изменению по следующим основаниям.     
 
    Судом установлено, что 05.02.2014 года в 07 часов 40 минут на 12 км автодороги «Белоусово-Серпухов», расположенном в г. Жуков Калужской области, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты> под управлением Байдацкого С.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Горохова В.И.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району Калужской области от 05 февраля 2014 года Байдацкий С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Решением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 05 марта 2014 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району Калужской области от 05 февраля 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району.
 
    Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Согласно ч.5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, начальник ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району в определении от 16 апреля 2014 года указал, что Байдацкий С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Горохова В.И.
 
    Между тем Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Вынесенное 16 апреля 2014 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Байдацкого С.В. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им п. 9.10 ПДД РФ.
 
    При таких обстоятельствах определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району от 16 апреля 2014 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Байдацкий С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Горохова В.И.
 
    Доводы заявителя в части необходимости возобновления производства по делу об административном правонарушении для установления виновного лица являются несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, предметом настоящего рассмотрения является определение от 16 апреля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Байдацкого С.В., при проверке обоснованности которого судья не может давать оценку действиям водителя автомобиля «<данные изъяты>, который, по мнению заявителя, является виновным в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.02.2014 года, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что Байдацкий С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Горохова В.И.
 
    В остальной части указанное определение оставить без изменения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
 
Судья:             подпись              С.Н. Копылов
 
    Копия верна. Судья                  С.Н. Копылов