Определение от 01 июля 2014 года №12-451/2014

Дело № 12-451/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Киров                             01 июля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Стародумова С.А.,
 
    изучив жалобу директора ООО «Айтек» Неклюдовой Л.Г. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Литвака Д.Ю. № 767/768/769 от 16 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Айтек»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Литвака Д.Ю. № 767/768/769 от 16 июня 2014 года директор ООО «Айтек» Неклюдова Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    27 июня 2014 в Октябрьский районный суд г. Кирова поступила жалоба Неклюдовой Л.Г., в которой заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Изучив жалобу и приложенные к ней документы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.
 
    Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40 (в ред. от 19.12.2013) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего.
 
    Согласно приложенных к жалобе документов, административное правонарушение Неклюдовой Л.Г. совершено по адресу: г. Киров, ул.Мостовая, 32, по месту нахождения ООО «Айтек». Исполнение обязанностей директора ООО «Айтек» и рабочим местом Неклюдовой Л.Г., то есть местом совершения правонарушения, является г. Киров, ул. Мостовая, 32, дело рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ должностным лицом, юрисдикция которого распространяется и на территорию Первомайского района города Кирова, в связи с чем, жалоба Неклюдовой Л.Г. подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Кирова.
 
    На основании п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Жалобу директора ООО «Айтек» Неклюдовой Л.Г. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Литвака Д.Ю. № 767/768/769 от 16 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Айтек», направить для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Кирова.
 
    Определение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение 10 дней.
 
Судья                 С.А. Стародумова