Решение от 16 августа 2013 года №12-451/2013

    Дело № 12-451/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кемерово 16 августа 2013 года
 
    Центральный районный суд г. Кемерово
 
    в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,
 
    с участием заявителя – Симоняна С.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную С. С. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово от 10.05.2012 г. о признании Симоняна С.Ш. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово Лебедевой от 10.05.2012 года, С. С. Ш., ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что Симонян С.Ш. 25.04.2012 г. в 02 часа 50 минут в г. Кемерово на ул. Рукавишникова, 2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ
 
    С указанным постановлением мирового судьи Симонян С.М. не согласился, в связи с чем обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с апелляционной жалобой, доводы которой мотивирует тем, что в нарушение ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не известил его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было назначено на 10.05.2012 года, судебных повесток и извещений он не получал, т.е. суд рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.
 
    Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отношении совершенно другого лица – С. С. Ш..
 
    25.04.2012 г. в отношении него никаких протоколов сотрудниками ГИБДД не составлялось, его сотрудники ГИБДД не останавливали. Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.04.2012 г., якобы он, управлял транспортным средством ГАЗ 3102 г/н 3102 г/н ### на ул. Рукавишникова, 2 в г. Кемерово в состоянии алкогольного опьянения. Однако он, 25.04.2012 г. в г. Кемерово, на ул. Рукавишникова не находился, вышеуказанного автомобиля у него нет.
 
    Подпись в протоколе об административном правонарушении выполнены не им.
 
    Копия постановления мирового судьи по адресу места жительства:г. Кемерово, бульвар Строителей, 32/1-54 ему не направлялась, о том, что он лишен права управления транспортными средства узнал в ГИБДД 13.07.2013 г., куда обратился по поводу замены водительского удостоверения.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово от 10.05.2012 года отменить как незаконное и необоснованное.
 
    В судебное заседание заявитель Симонян С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Проверив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба Симоняна С.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово 10.05.2012 г. вынесено постановление в отношении С. С. Ш., ..., о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, тогда как апелляционная жалоба подана С. С. М., ...
 
    В материалах дела имеется фотография лица, в отношении которого был составлен протокол по делу об административном правонарушении (л.д.7). Суд апелляционной инстанции, исследовав данное фото приходит к выводу, что изображенный на нем мужчина, не является заявителем С. С. М., который явился в судебное заседание.
 
    Кроме того, в представленной копии паспорта Симоняна С.М. (л.д.20) имеется собственноручная подпись Симоняна С.М., которая существенно отличается от подписи, находящейся в протоколе об административном правонарушении ... от 25.04.2013 г. (л.д.2).
 
    Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей, в нарушение п. 2 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено лицо, совершившее противоправные действия, за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, постановление от 10.05.2012 г. по делу об административном правонарушении вынесено в отношении совершенно другого лица – С. С. Ш., что является существенным нарушением,
 
    Доводы жалобы Симоняна С.М. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного материала, суд находит обоснованными, поскольку, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Симоняна С.М. о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 10.05.2012 г. Из материалов дела (л.д.14) следует, что в судебное заседание был вызван С. С. Ш., что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», не является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Таким образом, мировой судья судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово, в нарушение ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынес постановление от 10.05.2012 года по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Судом апелляционной инстанции в судебном заседании достоверно установлено отсутствие в действиях С. С. М. состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, мировой судья в нарушение ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полно, всесторонне и объективно не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно признав Симоняна С.Ш. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово от 10.05.2012 г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Симонян С.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено незаконно и необоснованно, в связи с чем подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и ст.30.6-30.8 Кодека РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Апелляционную жалобу С. С. М. – удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово по делу об административном правонарушении от 10.05.2012 г. в отношении С. С. Ш. – отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья /подпись/
 
Копия верна
 
    Судья: