Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 12-4507/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 13 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Рыжовой А.М., административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года в отношении

Андреевой Т. Е., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года А. Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года постановление отменено, дело возвращено в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении А. Т.Е. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

А. Т.Е. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда.

В обосновании жалобы указала, что судьей районного суда в ходе рассмотрения дела не учтены положения пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, а именно то обстоятельство, что А. Т.Е. оспаривала наличие в ее действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, однако доводы заявителя не проверены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом А. Т.Е. представлены доказательства невиновности, которые судом не оценены.

А. Т.Е. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие А. Т.Е.

Защитник А. Т.Е.- адвокат Сальников Е.С. в Санкт- Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал о нарушении прав А. Т.Е., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении N...-ГКН от 12 мая 2021 года А. Т.Е. вменяется нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, совершенном в отношении отдельного объекта культурного наследия федерального значения, внесенного в перечень, устанавливаемый Правительством Российской Федерации, что выразилось в следующем.

В соответствии с пунктом 6.4 Положения о территориальном органе Министерства культуры Российской Федерации, утвержденного приказом Минкультуры России от 07.02.2019 года N 121, по поручению уполномоченного структурного подразделения Министерства культуры Российской Федерации Управление осуществляет полномочия по согласованию проектной документации по сохранению объектов культурного наследия, включенных Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2009 года N 759-р в Перечень отдельных объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляются Минкультуры России.

Письмом Департамента государственной охраны культурного наследия Минкультуры России N 843-12-02 от 25.01.2021 года Управлению было поручено рассмотреть заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное научно-реставрационные проектные мастерские (далее - ФГУП ЦНРПМ) о предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Иконописная палата", 1615 год, XIX век (Архангельская обл., Приморский р-н, Набережная бухты Благополучия, д. 1, корп. 4), входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага", XVI век - первая половина XX века (далее - Объект).

Объект поставлен на государственную охрану Постановлением Совмина РФСФСР от 30.08.1960 года N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" как памятник архитектуры, истории и культуры государственного значения.

Распоряжением правительства РФ от 01.06.2009 года N 759-р Объект включен в перечень отдельных объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляется Минкультуры России. Объект является частью компонента объекта всемирного наследия (ЮНЕСКО) "Культурно-исторический комплекс Соловецких островов".

В соответствии со ст.ст. 15, 16, 20 и 64 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" Приказом Минкультуры России N 1467 от 27.11.2012 года Объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением ему регистрационного номера 321220004550006.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ, государственная историко-культурная экспертиза проводится, в том числе, в целях определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

При этом, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ, объектом историко-культурной экспертизы является проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

В составе направленного ФГУП ЦНРПМ на согласование в Управление комплекта документов, в соответствии с требованиями вышеуказанных статей 28 и 30 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ был представлен акт по результатам проведенной аттестованными Минкультуры России Андреевой Т.Е., Шаповаловой С.Л. и Каменевой Т.Е. государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения "Иконописная палата", 1615 год, XIX век (далее - Акт ГИКЭ).

Указанный Акт ГИКЭ был подготовлен вышеуказанными аттестованными Минкультуры России экспертами по проведению государственных историко-культурных экспертиз и подписан их цифровыми подписями:

- А. Т.Е. 17.12.2020 года в 20:35:10 посредством электронной почты с адресом <...>;

- Шаповаловой С.Л. 17.12.2020 года в 20:16:59 лично;

- Каменевой Т.Е. 17.12.2020 года в 20:35:24 посредством электронной почты с адресом <...>.

В соответствии с пунктом 42 административного регламента предоставления Министерством культуры Российской Федерации государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения", утвержденного приказом Минкультуры России от 13.05.2013 года N 491, ответственным исполнителем - начальником отдела охраны объектов культурного наследия Управления А.И. <...> был проведен анализ соответствия представленной документации требованиям по сохранению, государственной охране и использованию объекта культурного наследия, установленным законодательством Российской Федерации.

По итогам анализа представленных научно-проектной документации и Акта ГИКЭ ответственным исполнителем сделан вывод о несоответствии указанных документов требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, в том числе в части:

- выводов об отсутствии оказания влияния проектных решений на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности использования объекта культурного наследия федерального значения "Иконописная палата";

- несоответствия проектных решений схеме охраны объекта культурного наследия федерального значения "Иконописная палата", утвержденной приказом Минкультуры России N 889 от 05.08.2020 года.

В связи с выявленными вышеуказанными нарушениями обязательных требований законодательства об охране объектов культурного наследия письмом Управления N... от <дата> было отказано ФГУП ЦНРПМ в согласовании представленной научно-проектной документации на проведение работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения "Иконописная палата", 1615 год, XIX век, в том числе в связи с несогласием Управления с Актом ГИКЭ на данную проектную документацию.

При этом заявителю - ФГУП ЦНРПМ было сообщено, что Управлением неоднократно отказывалось в согласовании вновь представленной научно-проектной документации на проведение работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения "Иконописная палата" по аналогичным основаниям, что подтверждается письмами Управления N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>.

При этом, подготовленный аттестованными экспертами Минкультуры России Андреевой Т.Е., Шаповаловой С.Л., Каменевой Т.Е., Акт ГИКЭ не скорректирован и не исправлен с учетом ранее указанных замечаний вышеуказанных отказов в согласовании.

Таким образом, ответственным исполнителем сделан вывод, что данными экспертами при проведении государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации в отношении архивных, историко-архитектурных и иных материалов по объекту культурного наследия федерального значения "Иконописная палата", необходимые исследования не проводились.

Вопросы, касающиеся проведения государственной историко-культурной экспертизы, урегулированы содержащимися в специальной главе V Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ нормами, устанавливающими цели, принципы и объекты проведения названной экспертизы, требования к заключению экспертизы.

Согласно статье 29 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов научной обоснованности, объективности и законности; презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности; соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия; достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизы; независимости экспертов; гласности.

Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения, а также порядок назначения повторной экспертизы определен Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 года N 569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе".

Согласно п. 17 Положения N 569 при проведении экспертизы эксперт обязан:

а) соблюдать принципы проведения экспертизы, установленные ст. 29 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации";

б) обеспечивать объективность, всесторонность и полноту проводимых исследований, а также достоверность и обоснованность своих выводов;

в) самостоятельно оценивать результаты исследований, полученные им лично и другими экспертами, ответственно и точно формулировать выводы в пределах своей компетенции;

г) обеспечивать конфиденциальность полученной при проведении экспертизы информации;

д) соблюдать установленные сроки и порядок проведения экспертизы;

е) информировать экспертную комиссию и соответствующий орган охраны объектов культурного наследия о случаях воздействия на экспертов в целях оказания влияния на результаты экспертизы.

Таким образом, федеральные нормативные правовые акты обязывают эксперта обеспечить объективность, всесторонность и полноту проводимых исследований, достоверность и обоснованность своих выводов, самостоятельно оценивать результаты исследований, полученные им лично и другими экспертами, то есть осуществить визуальный осмотр (натурное обследование и фотофиксацию объекта), собрать документы и материалы (историко-архивные, библиографические и иные исследования) об историко-культурной ценности объекта, изучить их и проанализировать с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры.

При изучении представленного на согласование Акта ГИКЭ Управлением было установлено, что на странице 21 Акта ГИКЭ имеется информация следующего содержания: "Экспертиза научно-проектной документации на проведение работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения - "Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага", XVI век - первая половина ХХ века: "Иконописная палата" 1615 год, XIX век - в части сохранения объекта культурного наследия выявила:

Предложенные проектом работы по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага", XVI век - первая половина ХХ века: "Иконописная палата" 1615 год, XIX век, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, остров Большой Соловецкий, пос. Соловецкий, Набережная бухты Благополучия, д. 1, корп. 4, обеспечивают сохранение всех признаков и особенностей предмета охраны объекта культурного наследия".

Вместе с тем, чертежи проекта реставрации и приспособления научно-проектной документации, представленные в части 2 "Архитектурные решения" Раздела III. Проекта реставрации и приспособления (шифр 22/НПД-88-П-АР) даже в части оконных и дверных заполнений явно свидетельствуют о несоответствии предлагаемых проектных решений схеме предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения "Иконописная палата", утвержденной приказом Минкультуры России N 889 от 05.08.2020 года.

Следовательно, вывод Акта ГИКЭ (страница 21) о соответствии (положительное заключение) научно-проектной документации на проведение работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения "Иконописная палата" требованиям законодательства в области охраны объектов культурного наследия не мотивирован, и, соответственно, представленный Акт ГИКЭ не соответствует принципу научной обоснованности, объективности и законности и принципу соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия, а также достоверности и полноты информации, закрепленными в статье 29 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ.

Таким образом, А. Т.Е. инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.13 КоАП РФ.

Вынося постановление, судья районного суда указал на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, ввиду чего прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Однако признать постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с процессуальными требованиями закона, суд второй инстанции оснований не находит.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, вышеперечисленные процессуальные требования к рассмотрению дела об административном правонарушении, судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих надлежащее извещение А. Т.Е. о дате, времени и месте рассмотрения дела. В постановлении от 27 июня 2022 года вопросы об извещении участников процесса судьей не разрешаются.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено разъяснение, изложенное в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" а именно то, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.