Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 12-4506/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре <...>., рассмотрев 06 декабря 2022 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года в отношении

Цыганова <...>, <дата> года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного, холостого, детей не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года, Цыганов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина Цыганова В.А. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего:

Цыганов В.А., 21.04.2022 в 17 часов 10 минут, по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 157-159 лит. Г, совершил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством "ВАЗ" г.р.з. N... двигался по наб. Обводного канала в направлении от Московского просп. к Измайловскому просп., при перестроении не уступил дорогу ТС Мерседес г.р.з. N... под управлением водителя Бобрецова Н.А., который двигался слева в попутном направлении без изменения направления движения, совершил столкновение с ним, после чего ТС Мерседес г.р.з. N... вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении ТС ФАВ г.р.з. N... под управлением водителя <...> и Хендэ г.р.з. N... под управлением водителя <...>., после чего ТС Хендэ г.р.з. N... совершил наезд на бордюрный камень. В результате ДТП пострадала пассажир Хендэ г.р.з. N... <...>., которой согласно заключению эксперта N 659-адм от 11.08.2022 причинен вред здоровью средней тяжести.

Защитник - адвокат <...> направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе сослался на следующие основания к отмене: судом не был опровергнут довод Цыганова В.А. о том, что автомобиль Мерседес под управлением <...>. непосредственно перед столкновением с ТС под управлением Цыганова В.А., двигался с превышением скоростного режима. Суд дал ошибочную оценку заключению эксперта N... от 15.09.22 г., которое по мнению суда якобы подтверждает вину Цыганова В.А. допустимая скорость на данном участке дороги составляет 40 км/час, в то время как <...>. В своих объяснениях указывал, что двигался со скоростью 60 км/ час. <...> должен был принять меры к снижению скорости, что им сделано не было. Судом проигнорированы объяснения свидетеля <...>., согласно которым виновным в дорожно-транспортном происшествии является <...> неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Также сослался на то, что Цыганову не была своевременно направлена копия определения о назначении автотехнической экспертизы. Заключение экспертизы является недопустимым доказательством, эксперт <...> дал подписку о выдаче заведомо ложного заключения с нарушением ч.3 ст. 26.4 КоАП РФ. Определение о назначении экспертизы было принято <дата>, однако подписка экспертом была дана 01.09.22 г. Экспертом не были лично осмотрены автомобили - участники ДТП, не было непосредственно исследовано место происшествия, эксперт пришел к ошибочному выводу об образовании повреждений на левом переднем крыле автомобиля ВАЗ Цыганова в результате столкновения с автомобилем Мерседес <...> действительности повреждение было получено еще в 2009 году. Заключение эксперта не содержит выводов о скорости автомобиля Мерседес. Экспертом не были учтены пояснения Цыганова В.А. об обстоятельствах столкновения. Суд указал на то, что Цыганов В.А. якобы нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. Однако, Цыганов перед перестроение выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ, подал сигнал поворота, убедился в отсутствии автомобилей, которым он мог бы создать помеху перестроением. Состав правонарушения в его действиях отсутствует.

Цыганов В.А. и его защитник <...>. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Цыганов В.А. пояснил, что двигался на своем транспортном средстве ВАЗ по Обводному каналу в направлении от Московского к Измайловскому пр. в среднем ряду, собрался перестроиться к левый ряд, убедился в том, что транспортное средство Мерседес, следовавшее в левом ряду за ним, находится далеко, подал сигнал и начал перестраиваться, завершил маневр перестроения и в этот момент последовало столкновение его транспортного средства и автомобиля Марседес, следовавшего в левой полосе за ним, от удара Мерседес выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с другими транспортными средствами. Защитник дополнил доводы жалобы тем, что причинно-следственная связь между действиями Цыганова и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей <...> отсутствует, поскольку как такового столкновения автомобиля Мерседес с автомобилем Цыганова не было, с иными транспортными средствами автомобиль Цыганова не сталкивался.

Потерпевшая <...> в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, обозрев приобщенные к материалам дела видеозаписи, выслушав участников процесса, считаю жалобу защитника не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела и видеозаписи, предоставленной очевидцем ДТП, следовавшим во встречном по отношению к <...> и Цыганову В.А. направлении, усматривается, что Цыганов В.А., управляя транспортным средством ВАЗ г.н.з. N..., следуя в среднем ряду по наб. Обводного канала в направлении от Московского к Измайловскому пр., намереваясь совершить маневр перестроения в крайний левый ряд, по которому двигался автомобиль Мерседес г.н.з. N... под управлением <...>., не уступил дорогу транспортному средству под управлением <...>., в результате чего произошло столкновение транспортных средств ВАЗ г.н.з. N... и Мерседес О N..., с последующих выездом автомобиля Мерседес на встречную сторону дороги, где Мерседес столкнулся с транспортными средствами ФАВ N... и Хенде г.н.з. В N..., а результате которых пассажир автомобиля Хенде <...> получила телесные повреждения.

Таким образом, между действиями Цыганова В.А. и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <...>., установлена прямая причинно-следственная связь, несмотря на отсутствие контакта автомобиля ВАЗ г.н.з. N... и автомобиля Хенде г.н.з. N...

В ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга было установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями Цыганова В.А. и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <...>.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства по делу судом обоснованно были признаны относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия Цыганова В.А. судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене или изменению постановления суда. Обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся без изменения направления движения, предусмотренная п. 8.4 ПДД РФ, не зависит от скорости транспортного средства, которому обязаны уступить дорогу. Пояснения Цыганова В.А. о том, что он убедился в отсутствии транспортных средств, которым нужно уступить дорогу до начала перестроения, не вызывают доверия, как и заявление, что столкновение с транспортным средством Мерседес имело место после перестроения Цыганова В.А. в левый ряд. Из видеозаписей, приобщенным к материалам дела, усматривается, что на момент столкновения с транспортным средством Мерседес и после него, транспортное средство Цыганова В.А. не завершило маневр перестроения в левый ряд, а столкновение между транспортными средствами Ваз и Мерседес имело место. Нарушений требований ст. 26.4 КоАП РФ при назначении и проведении автотехнической экспертизы допущено не было. Определение о назначении экспертизы было вынесено 22 августа 2022 года, Цыганов В.А. был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, экспертиза проведена в период с 01 по 15 сентября 2022 года, эксперт <...> проводивший экспертизу, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ 01 сентября 2022 года. Необходимости в непосредственном осмотре транспортных средств для проведения экспертизы, не было. Эксперту в полном объеме были представлены материалы дела и видеозаписи на 3 дисках. Объяснение <...>. не находится в противоречии с иными доказательствами по делу, поскольку все события изложены свидетелем с момента выезда автомобиля Мерседес со встречной стороны дороги, что предшествовало выезду на встречную полосу, свидетель не пояснял. Кроме того, частное мнение свидетеля о причинах ДТП и виновности отдельных лиц, обязательным для выводов суда не является.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года о признании Цыганова <...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника <...> - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка