Решение Приморского краевого суда от 22 августа 2018 года №12-450/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 12-450/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Республика Таджикистан Устобобоева ... на постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан Устобобоев М.Р., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Устобобоев М.Р. просит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Не отрицает факт просрочки его временного пребывания на территории Российской Федерации.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Устобобоева М.Р., указавшего о том, что в услугах переводчика он не нуждается, и не поддержавшего доводы жалобы в части переводчика, прихожу к выводу о наличие оснований для изменения постановления судьи.
Часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, был выявлен факт нарушения гражданином Республики Таджикистан Устобобоевым М.Р. правил миграционного учета, а именно Устобобоев М.Р. в период своего пребывания в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ нарушил режим пребывания в Российской Федерации, и на момент выявления установлено, что он с ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Российской Федерации более разрешенного срока пребывания. Таким образом, Устобобоев М.Р. уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, который согласно документов определен до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ. Подтверждающих документов на законное пребывание в Российской Федерации не предъявил.
Фактические обстоятельства совершенного Устобобоевым М.Р. административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Устобобоева М.Р., где в объяснении Устобобоев М.Р. указал, что с протоколом согласен; рапортом участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Артему Козина Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ; декларацией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Устобобоев М.Р. указал, что в услугах переводчика не нуждается; копией СПО "Мигрант-1"; разрешением на временное проживание Устобобоева М.Р.; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании N от ДД.ММ.ГГГГ, которым судьей городского суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Устобобоев М.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Устобобоев М.Р. указал, что не знал о том, что у него закончилось разрешение на пребывание в Российской Федерации, покинет территорию России.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. При этом названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну. Вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении Устобобоеву М.Р. административного наказания судьей городского суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены в части.
Довод Устобобоева М.Р. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и во время рассмотрения дела об административном правонарушении он нуждался в услугах переводчика, однако он ему не был представлен, является несостоятельным, и опровергается декларацией от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Устобобоев М.Р. лично указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, об этом он также указал как в протоколе об административном правонарушении, так в расписке при рассмотрении дела у судьи городского суда.
Кроме этого в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные ходатайства (заявления) Устобобоева М.Р. о том, что он русским языком не владеет, нуждается в услугах переводчика, а также то, что он заявлял письменное ходатайство о допросе его работодателя.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, нарушений, которые могли бы повлечь признание указанного протокола в качестве недопустимого доказательства по делу, не установлено.
В материалах дела имеются сведения о том, что Устобобоев М.Р., проживающий по адресу: <адрес>, состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой Российской Федерации ФИО8 (ФИО8).
Наличие зарегистрированного брака на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 (ФИО8) и наличие совместного ребенка - сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, который постоянно проживает на территории Российской Федерации с матерью и отцом Устобобоевым М.Р. по адресу: <адрес>, являются достаточным основанием для исключения, назначенного Устобобоеву М.Р. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку заявителем представлены письменные доказательства, подтверждающие совместное проживание с супругой и совместным ребенком, содержание семьи и сохранение семейных отношений.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Устобобоева М.Р. на уважение семейной жизни.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность по настоящему делу не установлено, ранее Устобобоев М.Р. к административной ответственности не привлекался.
С учетом конкретных обстоятельств, назначение Устобобоеву М.Р. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Принимая во внимание изложенное, постановление судьи городского суда подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Устобобоеву М.Р. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Таджикистан Устобобоева ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Исключить из постановления указание на назначение Устобобоеву М.Р. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части постановление судьи оставить без изменения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка