Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 августа 2018 года №12-450/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2018 года Дело N 12-450/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Горводоканал" Шекета А.Н. на определение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2018 года, которым отклонено ходатайство генерального директора ООО "Горводоканал" Шекета А.Н. о восстановлении срока обжалования постановления N 118-ОН/44 от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Горводоканал", жалоба возвращена со всеми приложенными документами лицу, подавшему жалобу,
установил:
Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Темирова А.С. N 118-ОН/44 от 11 мая 2018 года ООО "Горводоканал" привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.
07.06.2018 года в Когалымский городской суд поступила жалоба генерального директора ООО "Горводоканал" Шекета А.Н. на постановление N 118-ОН/44 от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Горводоканал", с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
Определением Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2018 года отклонено ходатайство генерального директора ООО "Горводоканал" Шекета А.Н. о восстановлении срока обжалования постановления N 118-ОН/44 от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Горводоканал", жалоба возвращена со всеми приложенными документами лицу, подавшему жалобу.
В жалобе на указанное определение суда генеральный директор ООО "Горводоканал" Шекета А.Н. просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что срок на обжалование постановления был пропущен по уважительной причине - в связи с первоначальным обращением в Арбитражный суд.
В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.
В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии принятия, в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица Росприроднадзора по ХМАО-Югре, суд первой инстанции указал, что уважительности причин пропуска срока на обжалование, ООО "Горводоканал" не подтвердил, а подача жалобы в Арбитражный суд ХМАО-Югры не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока на обжалование.
Однако, указанные выводы суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска ООО "Горводоканал" срока обжалования постановления, являются преждевременными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно материалам дела, ООО "Горводоканал" изначально подало жалобу в Арбитражный суд ХМАО-Югры и после получения определения о прекращении производства по делу Арбитражным судом ХМАО-Югры, подало жалобу уже в Когалымский городской суд.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано ООО "Горводоканал" в арбитражный суд. В принятии жалобы арбитражным судом отказано в связи с подведомственностью жалобы суду общей юрисдикции.
При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба. В частности не указан конкретный суд, в который может быть подана жалоба, а также не указано, в какой суд, в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд может быть подана жалоба на постановление.
В связи с чем, данная ситуация должна быть истолкована в пользу лица, подающего жалобу, в целях обеспечения доступа граждан к правосудию.
При таких обстоятельствах Когалымский городской суд необоснованно счел неуважительными причины пропуска ООО "Горводоканал" срока при обращении в суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение права юридического лица на судебную защиту.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства ООО "Горводоканал" о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Определение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "Горводоканал" Шекета А.Н. о восстановлении срока обжалования постановления N 118-ОН/44 от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Горводоканал" - отменить.
Жалобу генерального директора ООО "Горводоканал" Шекета А.Н. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Темирова А.С. N 118-ОН/44 от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Горводоканал" - направить в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка