Решение Астраханского областного суда от 21 декабря 2018 года №12-450/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 12-450/2018
Судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Поддубновой И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова А.Н. на постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении Антонова А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 20. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2018 года Антонов А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Антонова А. Н. ставится вопрос об отмене постановления суда, в обоснование жалобы указано, что судом не разъяснено право рассмотрения протокола по месту проживания, суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове потерпевшей и свидетелей, суд не исследовал вопрос с служебной зависимости свидетелей, их заинтересованности, осталось без внимания ходатайство об истребовании и исследовании аудио- и видеозаписи конфликта.
В судебное заседание Антонов А. Н. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
в соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К мелкому хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных знакомых или малознакомых людей.
Из материалов дела следует, что 27 ноября 2018 года в 10 часов 40 минут, Антонов А. Н., находясь у пятой стоки регистрации аэропорта г. Астрахани, учинил хулиганские действия в отношении гражданки Буримовой Е. С., а именно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, угрожал физической расправой, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.
По данному факту в отношении Антонова А. Н. составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Антоновым А. Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции и другими материалами.
В ходе проверки законности и обоснованности постановления судьи Советского районного суда г. Астрахани установлено, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в действиях Антонова А. Н. отсутствует событие административного правонарушения, не может быть признан состоятельным и не является основанием для отмены судебного постановления.
Событие административного правонарушения, совершенного Антоновым А. Н., достоверно установлено судом при исследовании представленных по делу доказательств. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Антонова А. Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Объективная сторона вменяемого Антонову А. Н. административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в материалах дела.
Довод жалобы о том, что не велся протокол судебного заседания является несостоятельным, так как в деле такой протокол имеется
Доводы жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде не были допрошены свидетели, не могут влиять на законность состоявшегося по делу судебного решения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и позволяют сделать вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности Антонова А. Н. в его совершении.
Вопреки доводам жалобы о не всестороннем, не полном и не объективном выяснении всех обстоятельств дела, задачи производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Указание в жалобе на не истребование судом первой инстанции видеозаписи конфликта, не свидетельствует о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела. Исследованные доказательства суд первой инстанции посчитал достаточными для разрешения дела.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется. Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит достаточно полное описание события правонарушения, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Довод жалобы о том, что Антонову А. Н. при составлении протокола не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не была предоставлена возможность заявить ходатайство о передаче рассмотрения протокола по месту проживания, необоснованны. Протокол об административном правонарушении от 27 ноября 2018 года, содержащий сведения о соблюдении процедуры его составления, о разъяснении гарантированных законом прав и о вручении его копии, содержит запись: "От подписи отказался", подписан должностным лицом, составившим его, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того при рассмотрении дела судом первой инстанции права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Согласно протоколу судебного заседания Антонов А. Н. давал объяснения, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, которые были удовлетворены.
Вопреки доводу жалобы, судья районного суда правильно сослался в постановлении как на доказательства виновности Антонова А. Н., на рапорта сотрудников полиции, обоснованно признав их достаточными для вывода о наличии в действиях Антонова А. Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рапорта были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны Антонова А. Н.
Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапортах сотрудников полиции обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Ранее с Антоновым А. Н. сотрудники полиции не были знакомы, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Антонова А. Н. данными лицами, по делу не установлены и заявителем жалобы не названы. Рапорта полицейских отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2018 года - оставить без изменения, жалобу Антонова А.Н. - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда Г. В. Баранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка