Решение Хабаровского краевого суда от 20 октября 2015 года №12-450/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 октября 2015 года Дело N 12-450/2015
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 20 октября 2015 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Путина Д.В. на постановление судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 03 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Путина Д. В., родившегося ... в < адрес>, проживающего в < адрес>,
установила:
Постановлением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 03 октября 2015 года Путин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 14 суток, наказание исчислено с 11 часов 15 минут 03 октября 2015 года, зачтено в срок наказания время административного задержания с 21 часа 02 октября 2015 года по 11 часов 15 минут 03 октября 2015 года.
Данным постановлением Путин Д.В. признан виновным в том, что 02 октября 2015 года в 20 часов 50 минут, находясь в общественном месте - в помещении магазина < данные изъяты>, расположенного по < адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес продавца магазина ФИО1
Путин Д.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой ссылается на то, что на его вопрос: «Свежие ли у вас пирожные?» продавец ответила грубо, после чего он попытался заснять продавца на телефон, она выскочила из-за прилавка и нанесла ему удар шваброй, отчего он упал и разбил головой витрину; он был трезв, никаких оскорбительных слов в адрес ФИО1 не произносил.
Путин Д.В., должностное лицо УМВД ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст.20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Факт нарушения Путиным Д.В. общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершения мелкого хулиганства, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.8), протоколом об административном задержании (л.д.1), сообщением о происшествии (л.д.7), объяснением ФИО3 (л.д.11), рапортом ФИО2 (л.д.12), актом медицинского освидетельствования Путина Д.В. (л.д.6).Довод жалобы Путина Д.В. о том, что он был трезв, опровергается актом медицинского освидетельствования Путина Д.В., согласно которому по внешним признакам, выявленным при осмотре, состояние алкогольного опьянения установлено, а также объяснением ФИО3 о том, что она и Путин Д.В. были в нетрезвом виде (л.д.11).
Утверждение Путина Д.В. в жалобе о том, что никаких оскорбительных слов в адрес ФИО1 он не произносил, противоречит его же объяснению (л.д.9) и объяснению ФИО3 (л.д.11), согласно которым он выражался в адрес продавца нецензурной бранью.
Оснований для признания данных объяснений недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку перед дачей объяснения Путину Д.В. были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО3 - ст.51 Конституции РФ, кроме того, она была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому показания ФИО3 об обратном, данные в судебном заседании при рассмотрении дела, обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными.
Поскольку Путин Д.В. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершил мелкое хулиганство, то его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного, и является справедливым. При этом суд обоснованно признал обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, что предусмотрено п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ (л.д.14), и совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, что предусмотрено п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Поводов для отмены либо изменения постановления не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Постановление судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 03 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Путина Д. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка