Решение от 19 мая 2014 года №12-450/2014

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    19 мая 2014 года г. Тюмень
 
    Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Первухина Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-450/2014 по жалобе Киселева ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Киселев ФИО9 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    С данным постановлением Киселев ФИО10 не согласен, в жалобе просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, судом были неправильно применены нормы материального права. Указывает, что сотрудниками ГИБДД причастность его к совершенному ДТП не доказана, ДТП с участием автомашины ФИО2 не совершал, судом при рассмотрении дела не проведено автотрассологическое и химическое исследование, было отклонено его ходатайство об истребовании из страховой компании «<данные изъяты>» материалов выплатного дела, его сразу же обвинили в совершении ДТП и в том, что он скрылся с места ДТП, не дав возможности истребовать и предоставить суду обратное.
 
    В судебном заседании Киселев ФИО11. доводы жалобы полностью поддержал.
 
    Представитель заявителя Киселева ФИО12 – Казанцев ФИО13 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно- транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль <данные изъяты> который имеет повреждения заднего бампера.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД в присутствии понятых и водителя ФИО2 составлена схема места совершения административного правонарушения, расположенного по адресу: <адрес>. Указано, что автомобиль <данные изъяты> с места ДТП скрылся.
 
    Согласно объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль <данные изъяты> возле ОП-5 УМВД России по <адрес>. Автомобиль повреждений не имел. Вернувшись около ДД.ММ.ГГГГ села на водительское сиденье своего автомобиля и тут же почувствовала удар в заднюю часть своей машины, повернув голову увидела автомобиль <данные изъяты>. Выйдя из своего автомобиля, включив знак аварийной сигнализации, направилась к автомобилю <данные изъяты> однако, водитель автомашины <данные изъяты> как только она подошла к нему, уехал. Вернувшись к своему автомобилю, обнаружила на заднем бампере повреждения в виде царапин и следов черной краски.
 
    Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ, решено провести административное расследование, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты>, явившийся участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
 
    В отношении Киселева ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что Киселев ФИО15. нарушил п. 2.5 ПДД РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся. Права Киселеву ФИО16 разъяснены, копия протокола вручена, объяснение им дано, из которого следует, что не согласен с определением виновных лиц.
 
    Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно- транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль <данные изъяты> который имеет повреждения- заднее правое крыло, повреждения на переднем правом крыле получены ранее.
 
    Из объяснений Киселева ФИО17 данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в районе ДД.ММ.ГГГГ. Больше пояснить нечего не может. Происхождения царапин на заднем крыле ему не известно.
 
    Кроме этого, факт того, что Киселев ФИО18 уехал с места ДТП подтверждается следующими материалами:
 
    - рапортом дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о столкновении двух машин на <адрес>. Прибыв по данному адресу был обнаружен автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями задней левой части. Водитель машины пояснила, что ДТП совершила автомашина <данные изъяты>, которая скрылась с места ДТП;
 
    - рапортом ст. инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при составлении административного материала по факту ДТП, произошедшего по адресу: <адрес> усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. На основании собранного материала, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Киселево ФИО19. управлял автомобилем <данные изъяты> не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость движения, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>
 
    - протоколом задержания № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании, согласно которого Киселев ФИО20 задержан ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности Киселева ФИО21 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Факт оставления Киселевым ФИО22. места ДТП, участником которого он являлся, подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом дежурного (для выезда на ДТП) полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г.; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г.; объяснением Киселева ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Доводы жалобы о том, что Киселев ФИО24 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, суд находит не состоятельными, поскольку вина Киселева ФИО25 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждена материалами дела. Кроме того, ФИО2 изначально по приезду сотрудников ГИБДД точно указала госномер и марку автомобиля, который совершил ДТП с ее автомашиной, что также опровергает утверждение Киселева ФИО26 о том, что он участником ДТП не являлся. Оснований не доверять её показаниям, у суда не имеется.
 
    Заявленное Киселевым ФИО27 ходатайство об отложении дела слушанием для запроса доказательств из страховой компании рассмотрено мировым судьей, в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ вынесено мотивированное определение.
 
    Достоверность и допустимость представленных в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для объективного вывода об обстоятельствах данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также виновности Киселева ФИО28 в его совершении.
 
    Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
 
    Имеющиеся в материалах дела документы составлены с соблюдением процессуальных требований.
 
    Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного им правонарушения.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу Киселева ФИО29 без удовлетворения.
 
    Судья                             Л.В. Первухина