Решение от 08 июля 2014 года №12-450/2014

    Дело №12-450/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    8 июля 2014 года город Тамбов
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № АБД 4541596 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОР УМВД по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, согласно которому последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на <адрес> около <адрес> управляя автомобилем РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак Н415НО 68, осуществила стоянку транспортного средства на тротуаре, чем нарушила п. 12.2 ППД, за что ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, обжаловала его вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы и отмене постановления по делу об административном правонарушении № АБД 4541596 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Считая указанное решение незаконным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указала, что не согласна с решением от 23 апреля и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы полностью поддержала, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ не признала, просила отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в обосновании жалобы указав следующие доводы:
 
    - указала, что была не согласна с правонарушением, о чем указала в протоколе об административном правонарушении;
 
    - полагает, что действовала в полном соответствии с п. 9.9 ПДД, которые допускают подъезд кратчайшим путем транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочины, тротуаров и пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда;
 
    - указала, что была вынуждена остановиться на тротуаре в связи с отсутствием свободных парковочных мест в кармане, расположенным перед магазином «Огонек» по <адрес> и по причине большого количества разгружаемого товара – 6 пачек глянцевых журналов по 3-5 кг. веса в каждом, в связи с чем их переноска от кармана до магазина была очень тяжелой и неудобной.
 
    В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 доводы своей доверительницы полностью поддержал.
 
    В судебном заседании представитель ГИБДД УВМД по <адрес> ФИО4 указала, что считает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным, равно как и решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене вышеуказанного постановления. Факт административного правонарушения ФИО1 подтвержден материалами дела и объяснениями самой правонарушительницы.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи влечет административное наказания в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В соответствии со п. 12.2 ПДД ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком6.4 "Парковка (парковочное место)", с одной из табличек 8.4.7 "Вид транспортного средства". Указывают вид транспортного средства, на который распространяется действие знака, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9. "Способ постановки транспортного средства на стоянку" - указывает, что все транспортные средства должны быть поставлены на стоянку на проезжей части вдоль тротуара; 8.6.2-8.6.9 указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке.
 
    Согласно п.п. 1.1 ПДД "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
 
    Как следует из п. 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> около магазина «Огонек» был обнаружен автомобиль РЕНО ДАСТЕР стоящий на тротуаре. Поскольку данное обстоятельство является нарушением пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей путем вынесения постановления о наложении административного штрафа № 4541596.
 
    Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Факт же нарушения ФИО1 пункта 1.2 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была привлечена к административной ответственности ч.3 по ст. 12.19 КоАП РФ за том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на <адрес> около <адрес> управляя автомобилем РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак Н415НО 68, осуществила стоянку транспортного средства на тротуаре, чем нарушила п. 12.2 ППД, при составлении данного протокола ФИО1 указала, что с правонарушением не согласна, так как стоя у магазина, осуществляла разгрузку товара; показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут поступило сообщение от дежурного по ОБДПС о том, что <адрес> около <адрес> РЕНО ДАСТЕР г/нН415НО68 осуществляет стоянку на тротуаре. Прибыв по вышеуказанному адресу, было установлено, что данный автомобиль действительно стоит на тротуаре, возле автомобиля никого не было, после чего ИДПС ФИО6 связался в дежурной частью для того чтобы связаться с хозяином автомобиля. Примерно минут через 10 пришла хозяйка данного т/с ФИО1 и сообщила, что осуществляет разгрузку товара; рапортом сотрудника полиции по делу об административном правонарушении, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Судом достоверно установлено, что перед магазином «Огонек» по адресу: <адрес> имеется заездной карман, расположенный на очень незначительном расстоянии от вышеуказанного магазина. Данный довод суда ФИО1 не опровергнут, напротив ей было пояснено, что она не остановилась в данном кармане в связи с отсутствием на нем свободных парковочных мест.
 
    Данные действия ФИО1 противоречат требованиям п. 9.9 ПДД, согласно которому допускается подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда.
 
    В судебном заседании установлено, что у ФИО1 была другая возможность осуществить разгрузку товара в магазин, путем остановки своего транспортного средства в заездном кармане, расположенном близи магазина, однако она ей не воспользовалась, поскольку парковочные места в нем были заняты и вес груза – глянцевых журналов был, по ее мнению, достаточно значительным, чтобы переносить их от заездного кармана до здания магазина. Кроме того, ФИО1 показала суду о том, что рядом с магазинами стояли несколько грузовых автомобилей, осуществляющих разгрузку товара и по ее мнению она, она имела такие права на стоянку рядом с магазином для разгрузки товара.
 
    При наличии представленных доказательств совершения административного правонарушения, доводы жалобы ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Поскольку ФИО1 не выполнила требование Правил дорожного движения – осуществила стоянку транспортного средства на тротуаре, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, правильно квалифицировал допущенное им нарушение Правил дорожного движения по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в пределах установленной законом санкции.
 
    Законность и обоснованность постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности проверена судом. Обстоятельств, влекущих отмену постановления должностного лица, судом не установлено. Доводы ФИО1 о том, что вес груза был значительным не является основанием для установления судом факта отсутствия в ее действия состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 имела возможность, становясь в заездном кармане, в несколько приемов перенести груз, что не оспаривалось и самой ФИО1 в судебном заседании.
 
    Представленные по делу доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    При назначении наказания ФИО1 сотрудниками органов ГИББД в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и постановление по делу об административном правонарушении № АБД 4541596 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова.
 
    Судья подпись М.С. Толмачева
 
    Копия верна.
 
    Судья М.С. Толмачева