Решение от 19 августа 2014 года №12-450/2014

Дело №12-450/2014 Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
 
    19 августа 2014 г. г. Уфа
 
    Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,
 
    при секретаре Резяповой Э.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ч.В.В на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ С.Р.Р, к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях привлечен Ч.В.В
 
    ДД.ММ.ГГГГ г., не соглашаясь с указанным постановлением Ч.В.В обратился с жалобой на имя начальника УГИБДД МВД по РБ.
 
    Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ С.И.Н от ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам рассмотрения жалобы, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ С.Р.Р, оставлено без изменения, жалоба Ч.В.В - без удовлетворения.
 
    Будучи несогласным с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ С.Р.Р от ДД.ММ.ГГГГ и с решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ С.И.Н от ДД.ММ.ГГГГ г., Ч.В.В обратился в суд с жалобой, которой просит указанные акты отменить.
 
    В обоснование доводов жалобы указал, что согласно принятых в отношении него решений ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км трассы <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Ч.В.В, превысил установленную скорость движения транспортным средством на <данные изъяты> км/час, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/час при разрешенной скорости <данные изъяты> км/час, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Однако, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунды заявитель, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился в другом населенном пункте, в <адрес>, что подтверждается записью с видеорегистратора марки №, установленного в принадлежащем заявителю автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Заявитель указал так же в жалобе, адресованной суду, что данный факт может подтвердить находившийся в это время в автомобиле заявителя в качестве пассажира Р.Н.В.
 
    Указывая, что физически он не мог управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км трассы <адрес>, заявитель считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель Ч.В.В поддержал жалобу, просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ С.Р.Р от ДД.ММ.ГГГГ и с решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ С.И.Н от ДД.ММ.ГГГГ г., считая их незаконными по основаниям, изложенным в жалобе.
 
    Представитель заявителя Ч.В.В, - С.Э.А, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал жалобу в полном объеме.
 
    Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ю.И.В, действующий от имени инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ С.Р.Р по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., не согласился с доводами жалобы Ч.В.В, полагает, что решения инспектора С.Р.Р и его руководителя С.И.Н основаны на законе и обоснованны, факт превышения скорости на величину <данные изъяты> км/час зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, что подтверждается фотоматериалом, отчетливо отображающем автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Также утверждает, что никакой ошибки быть не могло, фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством происходит в режиме реального времени. А из записи с видеорегистратора Ч.В.В не понятно, на какой машине установлено его техническое устройство, действительно ли запись с автомашины, которая принадлежит Ч.В.В и реальное ли там время. Считает, что запись, представленная Ч.В.В недопустимое доказательство и не опровергает имеющихся доказательств в материалах административного дела.
 
    Выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, изучив и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к убеждению, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ С.Р.Р, о привлечении Ч.В.В к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ С.И.Н от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Ч.В.В на постановления инспектора от ДД.ММ.ГГГГ г., законны и обоснованны, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Частью второй статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрены ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    По правилам части третьей статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренногоглавой 12настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренномстатьей 29.10настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии счастью 3 статьи 28.6настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в «Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.61КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности."
 
    В силу части третьей статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренныхпримечаниемк настоящей статье. Согласно примечанию к данной статье положениечасти 3настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренныеглавой 12настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Факт совершения Ч.В.В правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалом, полученным посредством прибора №, из которого определяется, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км трассы <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Ч.В.В, превысил установленную скорость движения транспортным средством на <данные изъяты> км/час, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/час при разрешенной скорости <данные изъяты> км/час.
 
    Приведенные Ч.В.В и его представителем С.Э.А доводы и доказательства не опровергают данный факт, заявителем и его представителем не представлены доказательства нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, что служило бы единственным основанием для освобождения Ч.В.В от административной ответственности.
 
    Осмотренная видеозапись в судебном заседании по ходатайству Ч.В.В в его мобильном устройстве, не подтверждает доводов заявителя о том, что в указанном в постановлении времени и месте находился в <адрес>, а не на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>. Из представленной видеозаписи невозможно идентифицировать автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и факт нахождения указанного автомобиля под управлением Ч.В.В ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес>.
 
    Следовательно, постановление о привлечении Ч.В.В к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено инспектором законно и обоснованно, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, нарушений норм материального и процессуального права как при вынесении постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.В.В по ст. 12.32 КоАП РФ, так и при рассмотрении жалобы на указанное постановление, влекущих отмену состоявшегося по делу постановлений, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    При таких обстоятельствах состоявшиеся постановления сомнений в своей законности не вызывают, а потому оснований для их отмены или изменения не усматривает.
 
    В части требований Ч.В.В о признании действий начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ майора полиции С.И.Н неправомерными, разъяснить право на подачу жалобы в порядке гражданского судопроизводства, гл.25 ГПК РФ.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ С.Р.Р от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ С.И.Н от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ч.В.В по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об админ стративных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ч.В.В - без удовлетворения.
 
    Жалобу Ч.В.В о признании действий начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ майора полиции С.И.Н по не направлению копии обжалуемого решения в установленный ч.2. ст. 30.8 КоАП РФ срок и не разъяснению срока и порядка обжалования неправомерными оставить без рассмотрения, разъяснить право на обращение в ином порядке, предусмотренном гл.25 ГПК РФ
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд РБ
 
 
    Судья К.Р.Климина