Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 12-4501/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 30 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года в отношении

Ахмедовой Санталат Мамараджабовны, <дата> года рождения, уроженки Республики Узбекистан, гражданки Республики Узбекистан, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года Ахмедова С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выдворения за пределы Российской Федерации.

Ахмедова С.М. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда. В обосновании жалобы указала, что судом не были объективно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. За период своего пребывания, в установленный законом срок, вставала на миграционный учёт, оформляла патенты на осуществление трудовой деятельности, оплачивала налоги. Проживала по месту постановки на миграционный учёт. Является единственным кормильцем в семье, на иждивении находятся родители и несовершеннолетний сын. Своим правонарушением не создаёт той степени общественной опасности, которой можно бы было оправдать правовые последствия решения о не разрешении въезда на территорию РФ. При производстве по делу об административном правонарушении не участвовал защитник. При рассмотрении дела в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга участвовал переводчик, который не владеет узбекским языком, из-за чего, перевод в процессе не осуществлялся.

Ахмедова С.М. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Пояснила, что 20 ноября 2021 года истёк срок патента, не могла найти работу и оплатить новый патент.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом случаев.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из постановления суда и материалов дела усматривается, что <дата>. по адресу: <адрес>, была выявлена гр. <адрес> Ахмедова СУМ., без документов, подтверждающих право на пребывание на территории РФ, а именно отсутствовали: действующая миграционная карта (въехала на территорию Российской Федерации <дата>), уведомление о пребывании иностранного гражданина (состояла на миграционном учете по адресу: <адрес>, сроком до <дата>), действующий патент (имела патент N..., выданный <дата>, срок действия которого истек <дата>), чем нарушила положение ст. 25.10 ФЗ РФ N... от <дата> "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также Ахмедова С.М. уклонилась от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания в Российской Федерации, а именно по истечении срока действия патента, то есть после <дата> не покинула территорию Российской Федерации, чем нарушила положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Таким образом, гражданка Республики Узбекистан Ахмедова С.М. совершила на территории города федерального значения Санкт-Петербурга административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, виновность Ахмедовой С.М. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении АП N N... от <дата>; рапортом полицейского инспектора ОРППСП ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга <...> А.С. от <дата>; протоколом об административном задержании АЗ N... от <дата>; протоколом ДЛ САП N... от <дата>; справками баз данных АС ЦБДУИГ, "Территория", ЛИЦО; копией паспорта Ахмедовой С.М., и иными материалами дела.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с законом, и достаточными для определения виновности Ахмедовой С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия Ахмедовой С.М. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно. Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Ахмедовой С.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последняя по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации не выехала за пределы Российской Федерации, законных оснований на проживание (пребывание) на территории Российской Федерации не имеет.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

Исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, являются относимыми и допустимыми, в совокупности подтверждающими вину Ахмедовой С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ахмедовой С.М., что при рассмотрении дела об административном правонарушении в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга участвовал переводчик, не владеющий узбекским языком, опровергаются материалами дела, в частности копией удостоверения переводчика <...> Д.М. N... от <дата>, в соответствии с которым данный переводчик владеет русским, таджикским и узбекским языками. Оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется. Переводчик <...> Д.М. была предупреждения судьёй по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо неправильного перевода.

Довод жалобы о том, что назначение дополнительного наказания в виде выдворения нарушает права Ахмедовой С.М., не служит безусловным основанием к изменению судебного постановления в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 902-О).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Ахмедовой С.М. наказания, судьей районного суда, соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ. Каких-либо сведений, которые указывали на то, что назначенное Ахмедовой С.М. наказание не соответствует преследуемым законом целям, в материалах дела не имеется. Назначение Ахмедовой С.М. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также его соразмерность целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для применения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и неприменении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется. Близких родственников, являющихся гражданами РФ, у Ахмедовой С.М. не имеет.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Ахмедовой С.М. административного правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ малозначительным, судом не усматривается.

Суд учитывает обстоятельства совершенного Ахмедовой С.М. административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства. Также суд принимает во внимание, что Ахмедова С.М. пребывает на территории РФ незаконно длительное время, не принимала никаких мер для убытия с территории РФ в добровольном порядке, официально не трудоустроена.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Ахмедовой Санталат Мамараджабовны - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка